Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16166/2009

г. Москва

Дело N А40-78/09-89-2

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16166/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-78/09-89-2

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ЗАО "Холдинговая компания "Нефтек"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании: от истца: Мусина Н.М. по доверенности от 11.01.2009 N 4

от ответчика: Прозор Я.В. по доверенности от 07.04.2009, Никифоров О.П. по доверенности от 14.01.2009 N 3

от третьего лица: Разилова О.Л. по доверенности от 10.07.2009 N 22-02/11064

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Холдинговая компания "Нефтек" об изменении условий договора аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АОЗТ "Невтек-Холдинг-компания" в части размера арендной платы (пункт 3.1 договора).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450-452, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 295, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 30.06.2009, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвовавших в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник третьего лица) и АОЗТ "Нефтек-Холдинг-Компания" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор от 27.06.1995 N 01-12/2165 аренды нежилых помещений площадью 981,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 28, сроком по 21.06.2010, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.1998

N 01-В/1340 к указанному договору, в котором изменили ставку и порядок оплаты арендной платы. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р и передаточного акта от 31.12.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на нежилое помещение площадью 986, 5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 77АЖ N 670285.

Между ФГУП "ФТ-Центр", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ЗАО "Нефтек-Холдинг Компания" было подписано дополнительное соглашение от 17.12.2008 N Д-30/576 к договору аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165, в соответствии с которым истец стал арендодателем спорных помещений, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - лицом, действующим от имени собственника.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку стороны в добровольном порядке зарегистрировали договор аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.1998 N 01-В/1340, то и все последующие дополнительные соглашения к спорному договору подлежали государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, дополнительное соглашение от 17.12.2008 N Д-30/576 к договору аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165, на основании которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, не прошло государственную регистрацию и следовательно, не является заключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении условий договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только стороной по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не является арендодателем и стороной по договору аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165, а потому у него отсутствуют правовые основания для подачи настоящего иска.

Довод истца о том, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и с момента государственной регистрации права к истцу перешли права арендодателя в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 названного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, при передаче собственником имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию не происходит смена собственника в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как унитарное предприятие не владеет имуществом в порядке статьи 209 названного Кодекса и его полномочия ограничены и определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник спорных помещений наделил истца полномочиями арендодателя по договору аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165 в соответствии с указанной нормой права (дополнительное соглашение от 17.12.2008 N Д-30/576 договору аренды от 27.06.1995 N 01-12/2165 не прошло государственную регистрацию).

Поскольку истец не является стороной по спорному договору аренды, то его ссылки на статьи 450, 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-78/09-89-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов