Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14634/2009

г. Москва

Дело N А40-30728/09-83-237

17 сентября 2009 г.

N 09АП- 14634/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ОГО-Продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г.

по делу N А40-30728/09-83-237, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Астерком"

к ОАО "Агропромышленная компания "Ого", ООО "ТД "ОГО-Продукты"

о взыскании 834 904 руб.

При участии:

Истец: Овчинников Н.В. по дов. от 02.03.2009 г.

Ответчики:

ООО "ТД "ОГО-Продукты" - Штин К.Н. по дов.

ОАО "Агропромышленная компания "Ого" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ЗАО "Управляющая компания "Астерком" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Агропромышленная компания Ого" и ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" 834 904 руб., в том числе по фонду "Астерком-фонд облигаций" 237 000 рублей номинальной стоимости облигаций и 17 725 руб. 50 коп. купонного дохода по облигациям, по фонду "Московские квартиры" 511 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 33 178 руб. 50 коп. купонного дохода по облигациям.

ЗАО Управляющая компания "Астерком" является доверительным управляющим.

Решением от 25.06.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ООО "ТД "ОГО-Продукты" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на жалобу не представил, пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ТД "ОГО-Продукты" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "Ого", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Агропромышленная компания "Ого" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что ЗАО УК "Астерком" являясь доверительным управляющим фонда "Астерком-фонд облигаций" 09 октября 2006 г. приобрело неконвертируемые процентные документарные облигации ОАО "Агропромышленная компания "Ого" на предъявителя 02 серии номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 390 штук.

Впоследствии, ЗАО УК "Астерком" 23 ноября 2006 г. управляя Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московские квартиры" приобрело указанные облигации ОАО "Агропромышленная компания "Ого" в количестве 730 штук.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ Эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату погашения облигаций - 25 февраля 2009 г. ответчик не произвел выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, 26 февраля 2009 г. распространил сообщение о невозможности исполнения обязательств и предложение о реструктуризации долга перед кредиторами.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг (зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006, N государственной регистрации 4-02-06193-А) дефолтом является неисполнение обязательств Эмитента по Облигациям, то есть существенное нарушение условий договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по Облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также просрочки исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по облигациям владельцы Облигаций имеют право обращаться в суд с иском к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по Облигациям в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску Облигаций, указанным в п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг, п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, п. 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

Согласно п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством, предоставленным ООО "ТД "ОГО-Продукты".

В соответствии с п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг Поручитель несет перед владельцами Облигаций солидарную с Эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств.

Поскольку по смыслу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязательства Эмитентом в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг не исполнены, задолженность ответчика составляет 834 904 руб., их них по фонду "Астерком-фонд облигаций" номинальная стоимость облигаций составляет 237 000 рублей и 17 725 руб. 50 коп. - купонный доход по облигациям, по фонду "Московские квартиры" номинальная стоимость облигаций составляет 511 000 руб. и 33 178 руб. 50 коп. купонный доход по облигациям.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств от 17.03.2009 г. (л.д.83-87 т.1) поручителем не исполнено, доказательств погашения стоимости облигаций и выплаты купонного дохода эмитентом или поручителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства ввиду несоблюдения формы его заключения судом признаны необоснованными.

Согласно ст. 2, 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части применения положений ст. 148 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении N 57 от 23.07.2009 следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2009 г. по делу N А40-30728/09-83-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.