Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-15256/2009

город Москва

Дело N А40-16399/09-20-71

18 сентября 2009 г.

N 09АП-15256/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-16399/09-20-71, принятое судьей А.В. Бедрацкой

арбитражными заседателями и.В. Мельниковой, А.А. Стоговым,

по иску индивиудального предпринимателя Ткаченко Л.И.

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Ларисы Ивановны о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности в сумме 151.651 руб. 43 коп., 11.157 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 255 на поставку товаров. Истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят к учету без замечаний. Сумма задолженности составила - 151.651 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанными пунктами не установлено претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого, согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения. В связи с этим довод ответчика признается необоснованным и отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-16399/09-20-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова