Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16627/2009

18.09.2009 г.

N А40-10296/09-46-117

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009, принятое судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-10296/09-46-117 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

представителя истца - Курбанов Э.Н., дов. от 12.05.2009,

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 удовлетворены требования ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ОАО "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 48 632 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что представленный истцом полис АI2988947/14-291 не подписан страховщиком и страхователем, кроме того, не распространяет свое действие на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Фольксваген", регистрационный номер С 594 АН 177, застрахованный у истца по страховому полису АI2988947/14-291.

Справкой ГИБДД от 18.02.2006 (л.д. 6), актом осмотра ТС N 51/04-03 от 03.03.2006 (л.д. 11-12), постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 0540838 (л.д. 9) подтвержден факт причинения указанному автомобилю механических повреждений автомашиной марки "Нисан", государственный регистрационный знак У 146 ЕТ 98, под управлением Горшенина М.Е. Гражданская ответственность Горшенина застрахована у ответчика (страховой полис ААА N 0274690379).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 48 632, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2009 N 165214 (л.д. 17).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны, поскольку в материалах дела имеется спорный страховой полис (л.д. 53), который представлялся в материалы дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанцию. Данный полис имеет подписи страхователя, страховщика, в нем указан период действия - с 01.11.2005 по 31.10.2006.

Представитель истца пояснил, что полис на который ссылается ответчик, представляет собой электронную версию, в него вносились впоследствии изменения, в связи с чем данным полисом нельзя руководствоваться при разрешении спора.

В материалы дела истцом представлены также доказательства уплаты страхователем по данному полису страховой премии за период с 01.11.2005 по 31.01.2006 и с 01.02.2006 по 30.04.2006 (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований соглашаться с доводами ответчика о незаключенности договора страхования. Выводы, изложенные судом в решении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в заседания суда ни первой, ни апелляционной инстанций не явился, возражений относительно достоверности имеющихся в деле доказательств не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-10296/09-46-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев