Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15622/2009

город Москва

N А40-31334/09-72-172

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Попова В. В., Левченко Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2009 года

по делу N А40-31334/09-72-172,

принятое судьей Немовой О. Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"

к Закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании 1 076 480 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимов А. В. по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

от ответчика - Тарапатина И. И. по доверенности 3 39 от 22.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее - ООО "Кристанваль-Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл") суммы 1 076 480 руб. 54 коп., составляющей 1 014 591 руб. 66 коп. - основной долг по оплате за оказанные на основании договора от 01.12.2007 г. N 75/СТ/07 и на основании договора от 01.07.2008 г. N 27/СТ/08 услуги, 61 888 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2009 года по делу N А40-31334/09-72-172 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 52 448 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего доказательством оказания истцом услуг не являются.

В процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.12.2007 г. между ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (Заказчик) и ООО "Кристанваль-Клининг" (Исполнитель) заключен договор N 75/СТ/07 на механизированную уборку территории, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по механизированной уборке прилегающей территории Заказчика общей площадью 10 000 кв.м. по адресу: Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.22.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить и передать Заказчику акт выполненных работ за календарный месяц, который подлежит подписанию Заказчиком в течение 7-ми дней. Данный акт является основанием для оформления Исполнителем платежных документов (счета и счета-фактуры) и передаче их Заказчику.

В п. 2.1 договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по уборке территории в зимний период (с 1 декабря по 31 марта) составляет 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (Заказчик) и ООО "Кристанваль-Клининг" (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по ежедневной комплексной уборке N 27/СТ/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнять ежедневную комплексную уборку помещений 1-4 этажей, расположенных по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр.22 для Заказчика, а последний обязуется принимать результаты работ и производить их оплату.

В п.п.4.1-4.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого месяца Исполнителем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который предоставляется Заказчику для подписания одновременно со счетом за оказанные услуги. Заказчик в течение 3-х банковских дней обязан подписать предоставленный акт сдачи-приемки либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, которые Исполнитель устраняет за свой счет, своими силами, в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по ежедневной комплексной уборке помещений составляет 250 000 руб.

Анализ условий договоров от 01.12.2007 г. N 75/СТ/07 и от 01.07.2008 г. N 27/СТ/08 свидетельствует о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по уборке территории в зимний период и ежедневной комплексной уборке помещений, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 014 591 руб. 66 коп. и неустойки - в сумме 52 448 руб. 22 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что акты приемки-сдачи работ со стороны ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего доказательством оказания истцом услуг не являются.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Как видно из содержания договоров N 75/СТ/07 от 01.12.2007 г. и N 27/СТ/08 от 01.07.2008 г. в данных договорах не предусмотрено ответственное лицо, которое должно было принимать оказанные работы и подписывать акты приемки-сдачи работ.

Наличие на актах приемки-сдачи работ оттиска печати ответчика и отсутствие в деле доказательств о неисполнении истцом условий указанного выше договора также свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательства того, что истец не оказывал услуги, предусмотренные в договорах и отраженные в актах приемки-сдачи работ, не представил.

Более того, как следует из материалов дела, ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" производило частичную оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует об одобрении исполнения указанных выше договоров ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ N 00001899 от 31.12.2008 г. на сумму 250 000 руб. и N 00000073 от 15.01.2009 г. представителем ответчика не подписаны.

Однако указанные акты были направлены ответчику для подписания, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и заявка почты об ее принятии (т.2 л.д. 8, 9). Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок, как то предусмотрено п. 4.3 договора N 27/СТ/08 от 01.07.2008 г., истцу не направил, основания полагать, что истцом не исполнены договорные обязательства у судебной коллегии отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за оказанные на основании договоров N 75/СТ/07 от 01.12.2007 г. и N 27/СТ/08 от 01.07.2008 г. услуги, и, как следствие, просрочки в оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2009 года по делу N А40-31334/09-72-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н. И. Левченко В. В. Попов