Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13809/2008

г.Москва

Дело N А40-34785/08-154-428

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16129/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 о пересмотре решения от 17.09.2008 по делу N А40-34785/08-154-428, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

к ФАУФИ

о признании незаконным распоряжения

третье лицо: ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: Зубков В.С. паспорт 46 00 955046 по дов. от 18.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 удовлетворено заявление ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о пересмотре дела N А40-34785/08-154-428 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что обстоятельства, установленные ВАС РФ при рассмотрении дела N 10984/08 не тождественны обстоятельствам по данному делу.

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" также не согласилось с указанным решением суда в мотивировочной его части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить и принять новый судебный акт с учетом позиции третьего лица.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не мог оценивать обстоятельствах дела, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление третьего лица об отказе от своей апелляционной жалобы, полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст.ст. 49 и 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ на основании апелляционной жалобы заявителя - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России". Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2009 года по настоящему делу удовлетворено заявление ГУП "Комбинат питания Госстроя России" об отмене и пересмотре судебного акта от 17.09.2008 по делу N А40-34785/08-154-428 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Следовательно, предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, являются доводы стороны дела, обратившейся в арбитражный суд с таким заявлением, о наличии оснований для такого пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Суд первой инстанции в силу положений гл. 37 АПК РФ при рассмотрении такого рода заявления не дает новую оценку обстоятельствам дела, а проверяет доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, ссылки заявителя на обязанность суда первой инстанции учесть указания ВАС РФ, отраженные в определении от 17.06.2009 N ВАС-2280/09 и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом мнения высшей судебной инстанции являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2009 г. N ВАС-2280/09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем постановлении ВАС РФ указал на аналогичную настоящему делу позицию, выраженную в Постановлении от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы:

- отказ от права хозяйственного ведения или изъятие имущества собственником имущества унитарного предприятия, оформленное соответствующим распорядительным актом государственного органа является сделкой по прекращению права хозяйственного ведения, которая подлежит оценке с позиции ст. 168 ГК РФ;

- в таком случае требование в суд должно быть сформировано не как требование о признании недействительным распорядительного документа государственного органа по нормам гл. 24 АПК РФ, а как иск о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения недействительной;

- требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения подается в суд арбитражным управляющим должника - унитарного предприятия от лица этого предприятия;

- в отношении предъявленного требования действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 по делу N 10984/08 формирует новую практику применения норм законодательства, регулирующих правоотношения связанные с изъятием у унитарного предприятия имущества, находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения, что в свою очередь является основанием, указанным в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "О применении Арбитражного кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при принятии указанного Постановления Президиумом ВАС РФ были проанализированы не только нормы Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", но и нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 236, 299 ГК РФ, на толковании которых судом первой инстанции было принято решение от 17.09.2008 г. по делу N А40-34785/08-154-428) и Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в основе его требований в суде первой инстанции лежит недействительная (незаключенная) сделка по изъятию имущества из права хозяйственного ведения несостоятельна, поскольку полностью противоречит как материалам дела, так и решению от 17.09.2008 по настоящему делу, в котором нет выводов о том, что изъятие ответчиком у заявителя имущества из права хозяйственного ведения является недействительной сделкой. Суд первой инстанции при вынесении указанного решения руководствовался гл. 24 АПК РФ и не рассматривал спор о праве или недействительности сделки.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта от 12.08.2009 без учета положений ст. 13 ГК РФ.

При вынесении судебного акта от 12.08.2009 суд первой инстанции не рассматривал материалы дела по существу, а рассматривал обоснованность и доводы заявления третьего лица об отмене вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного процессуального заявления не мог оценивать обстоятельства дела по существу, тем более делать выводы о правильности избранного заявителем способа защиты права и соответствия его ст. 13 ГК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, нормы гл. 37 АПК РФ не предусматривают переоценку судом первой инстанции выводов вступившего в силу судебного акта, а обязывают суд первой инстанции проверить обоснованность заявления лица участвующего в деле наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в конкретном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 309-317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУП "Комбинат питания Госстроя России" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы 12.08.2009 по делу N А40-34785/08-154-428.

Производство по апелляционной жалобе ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-34785/08-154-428 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-34785/08-154-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

Б.С. Веклич Л.А.Москвина