Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16750/2009, N 09АП-16891/2009

г. Москва

Дело N А40-67782/08-108-349

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16750/2009-АК, N 09АП-16891/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-67782/08-108-349, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аскона"

о признании недействительны решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сперанская Е.Ю. по дов. N 108 от 19.11.2008, Кирилина М.В. по дов. N 100 от 16.10.2008

от заинтересованного лица - Куракина А.А. по дов. от 11.01.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2008 г. N 13-14/174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.07.2009 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 17.07.2008 г. N 13-14/174 признано недействительным в части отказов в вычетах на сумму 36 621, 81 руб. по НДС, расходов по актам от 31.03.2005 года N 7, от 30.04.2005 года N 9, N 10 по контрагенту ООО "Аскона", соответствующих штрафа и пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Марафон-ТВ" требований, а заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Марафон-ТВ". Стороны указывают на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, заявитель просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция общества не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марафон-ТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (за исключением единого социального налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005).

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-14/174 от 17.07.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вручено обществу 18.07.2008.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 539 436 руб., по НДС в размере 2 618 493 руб., пени в размере 6 030, 97 руб. Кроме того, за неуплату указанных налогов общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 081 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа относительно того, что первичные документы, обосновывающие расходы заявителя по договору с ООО "Аскона" в размере 4 882 415 руб., подписаны неустановленным лицом, а не генеральным директором Абакумовым Ю.Н., умершим 28.06.2005 г. подлежит отклонению.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что часть актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2005 г. N 7, от 30.04.2005 г. N 9 и N 10 и счетов-фактур от 31.03.2005 г. N 7, от 30.04.2005 г. N 10 подписаны Абакумовым Ю.Н. до его смерти. В связи с этим указанные документы признанны судом первой инстанции надлежащими. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции, в данном случае, является обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы подписаны не Абакумовым Ю.Н., а неустановленным лицом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе каких-либо доказательств в подтверждение довода о неправомерном учете заявителем расходов в размере 1 737 243, 88 руб., принятии к вычету НДС в размере 36 621, 81 руб. налоговым органом не приведено.

По мнению налогового органа "подписи Абакумова Ю.Н. на документах ООО "Аскона", датированных до 28.06.2005г., не отличаются от подписей Абакумова Ю.Н. на документах, датированных после 28.06.2005".

Указанный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предположение налогового органа о визуальном соответствии подписи Абакумова Ю.Н. на документах, датированных до и после его смерти, не является доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения для того, чтобы делать обоснованные выводы о несоответствии подписей, имеющихся на документах ООО "Аскона", фактическим подписям Абакумова Ю.Н.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в установленном законом порядке не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Абакумова Ю.Н., сделанных до и после его смерти.

Ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не заявлялось.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание утверждения налогового органа о визуальном соответствии всех подписей на первичных документах ООО "Аскона", сделанных как до, так и после смерти Абакумова Ю.Н.

При этом Арбитражным судом г. Москвы дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам о реальности исполнения ООО "Аскона" рекламных услуг в рамках заключенных обществом договоров, в частности: актам приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2005 N 7, от 30.04.2005 N 9 и N 10, счетам-фактурам от 31.03.2005 N 7 и от 30.04.2005 N 10, составленным в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ и имеющим подпись Абакумова Ю.Н.; фото-отчетам (том 2, л.д. 50-58), свидетельствующим о фактическом размещении ООО "Аскона" рекламных изображений на конструкциях, установленных по адресам, перечисленным в заключенных с контрагентом договорах; платежным поручениям на списание денежных средств с расчетного счета общества с их зачислением на счет ООО "Аскона" (том 2, л.д. 41-49), подтверждающим фактическую оплату работ (услуг) контрагента.

Расходы общества на выполненные ООО "Аскона" работы (оказанные услуги) в рамках заключенных договоров на размещение рекламных изображений с информацией о телеканале СТС - Москва и анонсах телевизионных сериалов сетевого программного блока напрямую связаны с основным видом деятельности Заявителя, направленным на получение дохода, по сознанию и распространению теле- и видеопрограмм по эфирным, кабельным каналам и оптико-волоконным линиям телевидения (телевизионному вещанию) на телеканале "СТС - Москва".

Кроме того, у налогового органа не имеется доводов и доказательств о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части расходов по актам от 31.03.2005 N 7, от 30.04.2005 N 9, N 10, и вычетов на сумму 36 621, 81 руб. по НДС по контрагенту ООО "Аскона".

Все аргументы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО "Аскона" сводятся к тому, что в налоговой отчетности данного контрагента не отражен фактически полученный доход, поступавший на расчетный счет, а с расчетного счета не производились коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи.

Между тем, факт нарушения контрагентом возложенных на него налоговых обязательств не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Исходя из смысла положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Между тем, заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом ООО "Аскона", в связи с чем обществу не могло быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика.

При этом искажение ООО "Аскона" налоговой отчетности не является доказательством, бесспорно свидетельствующем об отсутствии факта реального выполнения работ (оказания услуг) по размещению контрагентом рекламной информации о деятельности Заявителя.

Не могут являться таким доказательством также и доводы о том, что с расчетного счета контрагента не производились коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи, так как несение указанных платежей не является безусловным признаком осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, выписка банка "Экспресс-кредит" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Аскона" в материалы настоящего дела инспекцией не представлена. Соответственно, ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Аскона" платежей, подтверждающих фактическую деятельность организации, при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование этого факта не опровергает выводов суда, касающихся частичного удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в части вывода о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2008 N 13-14/174 в части отказов в вычетах на сумму 36 621 руб. 81 коп. по НДС, расходов по актам от 31.03.2005 N 7, от 30.04.2005 N 9 и N 10 по контрагенту ООО "Аскона", соответствующих штрафа и пени.

Также суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Чувикова В.Е. являются недостоверными, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнивест" Чувиков В.Е. лично являлся заявителем при государственной регистрации данного юридического лица.

Также банком ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" в материалы дела представлены копии документов ООО "Юнивест", связанные с открытием указанной организацией расчетного счета N 407028109000100119130 (Карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, договор банковского счета).

Заявление о государственной регистрации, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати заверяется нотариально, соответственно личность Чувикова В.Е. удостоверялась нотариусом.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС N 6 по г. Москве от 26.03.2009г. N 03-08/13827@ о предоставлении документов для государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Юнивест".

Данные документы были представлены в Инспекцию сопроводительным письмом от 09.05.2009г. N 06-05/663.

В материалах представленных ИФНС N 6 по г. Москве имелось заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Сергеевой Ж.Ш. (запись в реестре N 2-4534 от 07.12.2004г.)

Однако любое нотариальное действие должно соответствовать действительности и согласно ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1 должно быть зарегистрировано в реестре.

Указанное обстоятельство было проверено инспекцией путем направления запроса от 02.06.2009г. N 03-09/26835 нотариусу г. Москвы Сергеевой Ж.Ш. с просьбой представить справку о совершении нотариального действия о свидетельствовании подлинности подписи Чувикова В.Е. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, которое должно было быть зарегистрировано в реестре под номером N 2-4534 от 07.12.2004г.

В ответ на запрос Инспекции нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. письмом от 16.06.2009г. N 407/02-07 сообщила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Чувикова В.Е. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 07 декабря 2004 г. по реестру за N 2-4534 не совершала.

Также инспекцией было направлено письмо N 03-09/28733 от 11.06.2009г. нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И., которая в настоящий момент является ответственной за архив нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. с просьбой предоставить информацию относительно совершения Левинской Н.А. нотариальных действий свидетельствования подлинности подписи Чувикова В.Е. на карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Данное нотариальное действие, в соответствии с записью нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. сделанной в указанной карточке, зарегистрировано в реестре под номером 6-2576 от 26.12.2007г.

В ответ на запрос Инспекции нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. письмом от 19.06.2009г. N 1202 сообщила, что реестра за N 6-2576 от 26.12.2007г. у нотариуса Левинской Н.А. не было.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждают показания Чувикова В.Е. изложенные в протоколе опроса свидетеля от 07.05.2008г.

А апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а именно заявителем были проверены сведения об организациях ООО "Юнивест" и ООО "Аскона", содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Также Заявитель указывает, что, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Юнивест" и ООО "Аскона" как юридических лиц и поставил их на налоговый учет, значит, проверил и подтвердил законность всех подаваемых для регистрации сведений и документов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Данная позиция изложена в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичные учетные документы не соответствующие требованиям законодательства не могут являться доказательством реально понесенных налогоплательщиком расходов и предоставлять ему право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами налогового законодательства при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для ООО "Марафон-ТВ". Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате указанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры с ООО "Юнивест" и ООО "Аскона" реально исполнены и оплачены заявителем, отклоняется, поскольку данные договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписывали неустановленные (неуполномоченные) лица и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика заявителя и полномочны выступать представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота.

Наличие в составе ООО "Юнивест" и ООО "Аскона" директоров имеющих "номинальный" статус, не рассматривается как надлежаще сформированный единоличный исполнительный орган хозяйствующего субъекта, позволяющий указанным поставщикам реально осуществлять хозяйственные операции по оказанию услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период хозяйственных взаимоотношении с обществом, ООО "Юнивест" и ООО "Аскона" сдавали налоговую отчетность.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно ответу, полученному из ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 11.02.2008г. N 26-10/04465@ последняя отчетность ООО "Юнивест" представлена за 9 месяцев 2007 г.

По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. доходы ООО "Юнивест" составили 257 722 руб., расходы, связанные с производством и реализацией, составили 211 295 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. доходы ООО "Юнивест" составили 106 091 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 79 661 руб.

Таким образом, реализация по актам о приемке выполненных работ не отражена ООО "Юнивест" в декларации за 9 месяцев 2006 г., а также за 9 месяцев 2007 г. и соответственно налог в бюджет не уплачен.

Что касается ООО "Аскона", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подписанные Абакумовым Ю.Н. после 28.06.2005г. - даты его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-67782/08-108-349оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова