Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-13917/2009

г. Москва

Дело N А40-15444/09-105-180

15 сентября 2009 г.

N 09АП-13917/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рембытторг-сервис-Арманд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-15444/09-105-180, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Рембытторг-сервис-Арманд"

к ответчику ОАО "Бытовых услуг Заря"

о не чинении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.О. Слановой (по доверенности от 11.09.2008 г. без номера)

ответчика - Н.С. Костюкова (по доверенности N 4 от 10.08.2009 г.), Л.И. Старченко (по доверенности N 5 от 10.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Рембытторг-сервис-Арманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Бытовых услуг Заря" о не чинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.47, обязании ответчика выдать комплект ключей истцу от входной двери и складского подвального помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.47, а также отнесении на ответчика 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий ответчика, выраженных в лишении истца права пользования принадлежащими ему помещениями.

Так же суд констатировал невозможность удовлетворения негаторного иска в отношении чужого имущества, посчитав, что права истца в случае их нарушения могут быть защищены посредством установленного сервитута.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются письма истца адресованные ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный проход в нежилые помещения N N 17, 18, находящиеся на 2-ом этаже, а так же подвальное помещение N 19, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.47, собственником которых является ООО "Рембытторг-сервис-Арманд".

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу N 12/л от 10.08.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 11 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества (подвал пом.1 ком. 19, этаж 2 пом. IV ком. 17.18, общей площадью 65,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005г. (л.д. 8) и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 25.04.1998г. (л.д. 9).

Принадлежность ответчику недвижимого имущества ( подвал пом.1 ком.Г,1,2,2а,3-5,6-9,9а, 10-18,20-23, 23а, 24,25, этаж 1 пом.1 ком. А,Б,В,Г,а,в пом. II ком. 25,26, пом. Ш ком.1,2, этаж 2 пом. II ком. А,Б,В, пом. IV ком. 1,10-16, 19-25, этаж 3 пом. I ком. А,Б,В, пом. V ком. 1,2,2а,3-16,16а,17,17а,18-26,26а,27-37, чердак пом.1 ком А, пом. VI kom. 1-3, пом.VII ком.1 общей площадью 2 245,7 кв.м.) на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004г.

Как следует из поэтажного плана БТИ проход в подвальное помещение истца (N 15) возможен с улицы через помещения NN 25,24,3,4, принадлежащие ответчику на праве собственности ( помещение 25 - тамбур, N 24 -коридор, N 3 тамбур, N 4 -коридор. Вход в основное помещение (1 этаж) осуществляется через вестибюль (N 25), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах судебного дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждающих нарушения прав истца не связанные с лишением владения,

поскольку претензионное письмо истца от 16.12.2008 г. N 08/08 не содержит сведений, когда имели место факты не допуска сотрудников истца в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, кто и каким образом из работников ответчика противодействовал проходу в помещения истца.

Доказательств письменной фиксации подобных случаев в форме составления актов, справок, рапортов и т.д. истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах истец действительно не доказал не только противоправного характера конкретных действий, но и самого факта их совершения уполномоченными ответчиком лицами.

Соответственно, истец не обосновал наличия нарушенных, либо оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ, 4 АПК РФ), что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о возможном способе защиты гражданских прав истца при условии доказанности наличия препятствий в доступе путем установления сервитута в отношении мест общего пользования (ст. 277 ГК РФ) не основан на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, после принятия обжалуемого решения.

Если будет доказано, что помещения по позициям N 3; 4; 24; 25 поэтажного плана выполненного "Западное-2" ТБТИ по состоянию на 18.01.2002 г. (л.д.52-65) действительно относятся к общему имуществу здания и лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящиеся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N64 от 23.07.2009 г.).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-15444/09-105-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко И.В. Разумов