Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16866/2009

Москва

Дело N А40-34428/09-132-314

23 сентября 2009 г.

N 09АП-16866/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Славянский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-34428/09-132-314,

принятое единолично судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Строительный Холдинг Славянский"

к ООО "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании 480.482 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Славянский" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (ООО) о взыскании 480.482 руб. 19 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-34428/09-132-314 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "Строительный Холдинг Славянский" взысканы 410.052 руб. 22 коп. долга, 9.481 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что факт выполнения работ на сумму 410.052 руб. 22 коп. долга подтвержден документально, однако требование истца о взыскании 70.429 руб. 97 коп. арбитражный суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит разделу 2 договора о порядке взаиморасчетов между сторонами, которым предусмотрено, что взаиморасчеты производятся ежемесячно на основании объективных показателей коммерческого узла учета потребления тепла и соответственных счетов поставщиков тепловой энергии. Размер оплаты за выполненные работы определяется в соответствии с приложением N 1 и подтверждается двусторонним актом-счетом (приложение N 2), который заказчик подписывает в течении 3-х рабочих дней, и, если по истечении этого срока заказчик в письменном виде не даст обоснование отказа отклонения акта, последний считается действительным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 70.429 руб. 97 коп., взыскать с ответчика указанную сумму, госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что расчет задолженности полностью соответствует п.2.2. договора, который указывает о размере оплаты за выполненные работы, определяющегося в соответствии с приложением N 1.

Истец указал в апелляционной жалобе, что стоимость работ определяется по формуле расчета, одной из составных величин которой является Т-тариф, который изменился с 01 января 2009 г.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-34428/09-132-314, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4-07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет разработку проектной документации по установке коммерческого узла учета тепловой энергии на трубопроводах к системам теплоснабжения ООО "ПСФ "КРОСТ", установку указанного узла учета и сдачу его ФГУП "УПП при Спецстрое России", а также обследование и анализ существующей системы теплоснабжения, разрабатывает технические предложения по реконструкции схемы теплоснабжения приточных систем вентиляции и водяного отопления зданий и производит работы по реализации оптимальной схемы работы тентовой сети, регулировку и наладку системы теплопотребления и их отдельных элементов, принадлежащих заказчику, при необходимости применяя собственные приборы, оборудование и т.п. с целью снижения тепло потребления.

В течение всего срока действия договора исполнитель осуществляет работы по корректировке, наладке и регулированию системы теплоснабжения для достижения оптимального режима работы тепловой системы, производит постоянный контроль за параметрами теплового режима в помещениях предприятия.

Срок внедрения разработанных исполнителем мероприятий до начала отопительного сезона 2008-2009 гг.

Пунктом 2.1. стороны договорились, что взаиморасчеты производятся ежемесячно на основании объективных показателей коммерческого узла учета потребления тепла и соответственных счетов поставщиков тепловой энергии.

Пунктом 2.3, договора предусмотрено, что взаиморасчеты должны быть завершены в 15-ти дневный срок с момента подписания двухстороннего акта-счета.

В соответствии с п.3.1., договор заключается на три года.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 г. сторонами было подписано приложение N 1 к договору, которым рассчитывалась стоимость работ в текущем месяце.

Как установлено арбитражным судом города Москвы, факт выполненных работ в октябре, ноябре 2008 года в размере 410.052 руб. 22 коп. подтверждается актом-счетом от 30.11.2008г. (т.1 л.д.12), подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, о чем имеется отметка в решении суда.

Как было отмечено ранее, довод истца о взыскании 70.429 руб. 97 коп. арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным ввиду его несоответствия разделу 2 договора.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда находит данный вывод правомерным, учитывая следующие нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ регламентируется положение о том что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Проанализировав содержание договора N 4-07 от 09.07.2008г. с учетом соглашений N N 1,2 к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условия договора (раздел 2) не свидетельствуют о согласовании сторонами условия об изменении количественного показателя Т-тарифа при расчете стоимости работ.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, по мнению арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-34428/09-132-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Славянский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк