Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16784/2009

город Москва

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16784/2009-ГК Дело N А40-25299/09-135-287

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

при участии:

от истца - Добкина Е.А. по дов. от 12.12.2008 г. N ВИ-3576.

от ответчика - Головня Е.Д. по дов. от 11.09.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСКН России на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" июля 2009 г. по делу N А40-25299/09-135-287,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ФСКН России

к ООО "Золотая миля"

о взыскании 347 187, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с иском к ООО "Золотая миля" о взыскании 347 185, 86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 г. N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.

Решением суда от 15 июля 2009 года по делу N А40-25299/09-135-287 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФСКН России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ООО "Золотая миля" 347 185, 86 руб., ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий контракта по завершению в срок 3 и 4 этапа выполнения работ.

Заявитель не согласен с выводом суда о просрочки выплаты аванса считает, что аванс в сумме 783 126 руб. оплачен своевременно, а сумма в размере 1 085 000 руб. по плаежному поручению от 29.10.2007 г. N 3707 была произведена в оплату 1 этапа работ.

Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что задержка согласования сценария вызвала невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика в срок.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен госконтракт от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма, предметом которого является согласно п. 1.1 исполнение п. 17 Перечня мероприятий по реализации федеральной целевой программы "Комплексные меры воздействия злоупотребления наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.09.2005 N 561, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию фильма и его публичной демонстрации, осуществляемой по эфирному (кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами (далее показ) на территории более половины субъектов Российской Федерации, а Заказчик оплатить работы по созданию и показу фильма.

Цена контракта составляет 2 610 420 руб. в соответствии с утвержденными сторонами затратами на создание фильма согласно приложению N 1 (п. 2.1).

Наименование этапа, сроки выполнения этапа, цена работ определяется в соответствии с календарным планом создания и показа фильма (п.2.2).

Первый этап создания фильма был завершен в срок, указанный в плане - 31.08.2007, с 01.09.2007 ответчик приступил к созданию 2-го этапа, срок окончания которого - 20.10.2007.

Акт об окончании монтажно-тонировочного периода (по 3 этапу) был представлен ООО "Золотая миля" в ФСКН России 20 декабря 2007 г. письмом от 20 декабря 2007 г. N 105.

Акт о приемке фильма и отчет о показе фильма был представлен ООО "Золотая миля" в ФСКН России 20 декабря 2007 года письмом от 20 декабря 2007 г.

Согласно п.6.2. контракта исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных этим контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, и в дальнейшем пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

ФСКН России в адрес ООО "Золотая миля" было направлено претензионное письмо от 10 декабря 2007 г. N 10/2074, в котором ФСКН России предложила ООО "Золотая миля" сдать результаты работ по контракту, предусмотренных 3-5 этапами календарного плана создания и показа фильма, а также уплатить неустойку.

Письмом от 05 января 2008 г. N 1-08 ООО "Золотая миля" сообщило о том, что вина в нарушении обязательств, предусмотренных контрактом отсутствует.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к ООО "Золотая миля" о взыскании 347 185, 86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 г. N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не было просрочки, что аванс в сумме 783 126 руб. оплачен своевременно, а сумма в размере 1 085 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2007 г. N 3707 была произведена в оплату 1 этапа работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2.5 госконтракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта и получения от исполнителя надлежащим образом оформленных платежных документов (счетов, счетов-фактур) Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 783 126 руб., при этом сумма выплаченного аванса распределяется по этапам создания фильма пропорционально цене работ, предусмотренных каждым этапом календарного плана.

Согласно п. 2.6. контракта окончательный расчет за работы, выполненные по каждому этапу создания фильма в размере 70% от цены работ каждого этапа будет производиться заказчиком в течение соответствующего этапа, представления заказчику доказательства, свидетельствующего о начале выполнения следующего этапа и получения от исполнителя оформленных надлежащих образом платежных документов.

Аванс в размере 1 085 000,00 руб. был оплачен истцом по платежному поручению от 29.10.2007. Иных платежных поручений об оплате истцом аванса в сумме 783 126 руб. в материалы дела представлено не было.

Довод истца об отсутствии задержки согласования сценария со стороны ФСКН России не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2. в обязанности исполнителя входит написание сценария и представление этого сценария для отверждения заказчиком.

Госконтракт от 20.07.2007 был заключен с ответчиком как с победителем открытого конкурса от 03.07.2007 N 161, по условиям которого проект госконтракта должен быть направлен Заказчиком в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение 3-х рабочих дней.

Приложенный к иску сценарий свидетельствует, что съемка фильма "Поймать обезьяну" должна была проводиться в Рязанском крае (г. Рязань) с перечислением мест съемочных объектов, при этом сценарий предусматривал возможность изменения съемочных объектов в течение съемочного процесса.

Ответчиком был доработан сценарий фильма, 11.10.2007 сопроводительным письмом N 89 направлен истцу.

Истец подтвердил, что в фильм вошли объекты съемок в г. Барнауле. Из претензионного письма истца от 10.12.2007 N 10/2074 следует, что истец признавал задержку оплаты работ по 1-му этапу на 9 дней и сдачу в срок работ второго этапа -10.11.2007, который должен был быть оплачен в соответствующем периоде, а не в следующем, как считает истец, исходя из условий п. 2.6 контракта. Акт об окончании работ по 3-му этапу был подписан истцом 11.12.2007, фильм сдан. Сопроводительным письмом от 20.12.2007 (л.д. 23) ответчик направил истцу перечень документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с неисполнением со стороны ответчика условий контракта по завершению в срок 3 и 4 этапа выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств (задержка согласования сценария и его изменение просрочка оплаты), которые свидетельствуют о просрочке кредитора в исполнении своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 405, 406, 719 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-25299/09-135-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.