Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17506/2009

г. Москва

Дело N А40-44645/09-117-266

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17506/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-44645/09-117-266, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ЗАО "Русская транспортная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Шелухин

от заинтересованного лица - А.В. Калинина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N16/28271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 не имеется.

18.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 3 160 489 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2008 и по ее результатам составлен акт от 01.11.2008 N 16/25054, на который обществом представлены возражения и принято решение от 30.12.2008 N 16/28271.

Решением от 30.12.2008 N 16/28271 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 511,20 руб., обществу начислены пени в сумме 646,06 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 610 489 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 17 556 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекцией указано на то, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, обществом приобретены автобусы по завышенной стоимости; общество создано 04.02.2008 незадолго до приобретения автобусов; автобусы фактически используются не заявителем, а ООО "Транстурсервис" по договору аренды, при этом заявитель и "Транстурсервис" имеют общего руководителя, взаимозависимы и находятся по одному адресу, сделка была направлена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Приобретенные автобусы оплачены за счет заемных средств, а расходы по кредитам и займам завышены. Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку контрагентами ООО "Неоман-Сервис" и ООО "Пилатон" допущен ряд нарушений: не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, экономический анализ деятельности общества свидетельствует о том, что у предприятия отсутствует собственный капитал, имеется значительная задолженность по займам; реальных затрат на приобретение автобусов заявитель не понес, поскольку возможности возврата заемных средств инспекция не усматривает. Имели место согласованные действия ряда лиц, направленные на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом в проверяемом периоде приобретены транспортные средства - автобусы марки MAN A32 Lions Coach 2001 и 2002 года выпуска у ООО "Неоман-Сервис" и иностранного поставщика - Лобиум Холдингс ЛТД (Кипр), автобус AYATS T3E26-460V 2003 года выпуска у Лобиум Холдингс ЛТД (Кипр).

Приобретенные транспортные средства предоставлены заявителем ООО "Транстурсервис" по договорам аренды без предоставления услуг по управлению от 14.05.2008 N 1, 14.05.2008 N 2, 14.05.2008 N 3, 02.06.2008 N 4.

Автобусы марки MAN A32 Lions Coach 2001 и 2002 года выпуска, согласно представленным к проверке грузовым таможенным декларациям импортированы первым собственником ООО "Афина-К" (05.05.2008), затем переданы ООО "Неоман-Сервис", после чего проданы заявителю (13.05.2008).

Оплата автобусов, приобретенных у ООО "Неоман-Сервис", произведена обществом за счет денежных средств, полученных под 17 процентов годовых по договорам займа от 14.04.2008 N 043, 21.04.2008 N044, 23.05.2008 N 051 и 06.06.2008 N 054, заключенным с А.Н.Рязановым

Автобус, приобретенный у иностранного поставщика, стоимость которого согласно грузовой таможенной составляет 54 400 евро, оплачен заявителем не полностью: перевод иностранной валюты ЗАО КБ "Новый символ" осуществлен на сумму 18 300 евро.

Также обществом заключен договор с ООО "Пилатон" от 10.05.2008 N Э-001-2008 на оказание консультационных услуг по вопросам таможенного оформления транспортных средств и получения иных документов, необходимых для перегона и дальнейшей эксплуатации транспортных средств в соответствии с их назначением по усмотрению заказчика, а также услуг, связанных с организацией перегона транспортных средств заказчика от пункта приема транспортных средств до пункта назначения, указанного заказчиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что основная доля примененных заявителем налоговых вычетов во втором квартале 2008 связана с приобретением автобусов; лицензия на перевозку у общества отсутствует, в связи с чем автобусы сданы в аренду; общество создано 04.02.2008 незадолго до приобретения автобусов - 13.05.2008; автобусы фактически используются не заявителем, а ООО "Транстурсервис" по договору аренды. При этом заявитель и ООО "Транстурсервис" имеют общего руководителя, взаимозависимы и находятся по одному адресу.

Между тем, указанные инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерной направленности действий общества. Приобретенные автобусы используются налогоплательщиком для совершения налогооблагаемых операций по сдаче их в аренду. То обстоятельство, что налогоплательщик-общество не имеет лицензии на осуществление перевозок и не может самостоятельно оказывать соответствующие услуги, не препятствует использованию автобусов и получению дохода иным способом, в данном случае путем сдачи в аренду.

Является несостоятельным довод налогового органа о создании общества незадолго до сделки, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества ООО "Неоман-Сервис", ООО "Пилатон" не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о завышении цены на товар, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами общества, предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты общества не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу товаров.

Таким образом, данное обстоятельство не может подтверждать в данном случае недобросовестность заявителя. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Относительно ссылки налогового органа на то, что обществом в расчетах используются заемные средства, судом первой инстанции правильно установлено, что заемные средства привлечены на условиях возвратности и платности.

Заемные средства на данный момент обществом не возвращены, поскольку срок их возврата не наступил. Анализ бухгалтерских балансов заявителя за полугодие, 9 месяцев 2008, 2008, 1 квартал 2009 свидетельствует о росте задолженности по займам и отсутствии прибыли, но в то же время свидетельствует и о росте стоимости основных средств, дебиторской задолженности и количества денежных средств.

Кроме того, обществом представлен договор залога от 21.07.2008, в соответствии с которым обязательства заявителя по договорам займа перед займодавцем А.Н. Рязановым обеспечиваются залогом приобретенных на заемные средства автобусов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на результаты расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16. По мнению инспекции, проведенный финансовый анализ свидетельствует о низкой рентабельности и малоэффективной деятельности общества.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

В основу решения инспекции положены факты, касающиеся нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку расходы завышены и не отвечают требованиям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом соглашения N 9А/2008 от 08.12.2008 на представление интересов заявителя, платежного поручения N17 от 08.04.2009, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким соглашением расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 30 000 руб. с учетом разумности. Оценив представленные обществом документы в подтверждение произведенных расходов по делу, у судов не имеется оснований полагать, что обществу были оказаны услуги не в связи с настоящим спором в суде.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-44645/09-117-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова