Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17201/2009

город Москва

Дело N А40-23864/09-64-152

"23" сентября 2009 г.

N 09АП-17201/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-23864/09-64-152, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца - Чугаев А.С. (по доверенности от 02.03.2009 N 2/03-09),

от ответчика - Беседин А.В. (по доверенности от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (далее - ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 1 188 433 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 17-07 и 320 797 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 190, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору аренды от 01.07.2007 N 17-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1188 433 руб. 61 коп. задолженности и 58 496 руб. 20 коп. пени за период с 21.09.2008 по 06.12.2008. Отказывая во взыскании суммы пени за период с 07.12.2008 по 23.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды от 01.03.2007 прекращены с 06.12.2008 в связи с расторжением договора.

Не согласившись с решением от 15.07.2009, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 58 496 руб. 20 коп. и вынести новое решение о взыскании 49238 руб. 46 коп. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку считает, что договор расторгнут сторонами 24.11.2008.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции от 15.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (арендодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор) сроком до 31.12.2007 заключен договор аренды тепловоза ТЭМ2. Впоследствии дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 3 стороны продлили срок договора до 31.12.2008.

По акту от 01.03.2007 предмет аренды был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере 623 820 руб. в месяц, а согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 - арендную плату за сентябрь 2008 года в размере 693 820 руб. в месяц. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2008 по 24.11.2008 в размере 1 188 433 руб. 61 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 7.3 договора аренды сторона, имеющая намерение расторгнуть договор аренды досрочно, направляет другой стороне уведомление о расторжении за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что письмом от 21.11.2008 N 398 (л.д. 128 т.1) ответчик известил истца о расторжении договора аренды от 01.03.2007 N 17-07, указав при этом дату - с 24.11.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что правоотношения по договору от 01.03.208 фактически прекращены (протокол судебного заседания от 21.09.2009).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, что договор аренды прекращен с 24.11.2008, поскольку это противоречит соглашению сторон, достигнутому в пункте 7.3 договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2008 является расторгнутым с 06.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании пени за период с 21.09.2008 по 06.12.2008 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 188 433 руб. 61 коп. и неустойки в размере 58 496 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-23864/09-64-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева