Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17074/2009, N 09АП-17140/2009

Москва

Дело N А40-51549/09-56-261

24 сентября 2009 г.

N 09АП-17074/2009-ГК N 09АП-17140/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СибурТюменьГаз" и ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Центр прикладной Геодинамики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-51549/09-56-261

принятое единолично судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "СибурТюменьГаз"

к ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Центр прикладной Геодинамики"

о взыскании пени в размере 2.197.677 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Суетина Е.В., по дов. от 23.12.2008г.

представителя ответчика - Бучельникова В.А., по дов. от 11.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Центр прикладной Геодинамики" (ЗАО) о взыскании с ответчика пени в размере 2.197.677 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 372 от 04.06.2007г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22.488 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-51549/09-56-261 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Центр прикладной Геодинамики" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскана неустойка в размере 48.860 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22.488 руб. 39 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы были выполнены с нарушением установленных в договоре сроков.

Арбитражным судом также применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету суммы пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд необоснованно снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющий сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Помимо этого, ответчик выразил мнение в апелляционной жалобе о том, что определенную часть времени, отведенную для выполнения работ - 1 месяц, заняло подписание дополнительного соглашения. Заявитель сослался на факт просрочки оплаты истцом счетов за услуги сторонних организаций. По мнению ответчика, по вине истца, своевременное выполнение первого этапа было невозможным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что 31.03.2009 г. к договору было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны согласовали продление действия договора до 31.03.2009 г. для принятия выполненных работ, что является переносом срока окончательного выполнения работ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением N 1, а не N 3, как указал ответчик. Сообщил, что истец компенсировал все затраты ответчика.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Сообщил, что судом не было учтено дополнительное соглашение к договору N 3.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-51549/09-56-261, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 372., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить определенный техническим заданием (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2008г.) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с постановкой на государственный кадастровый учет, с получением постановлений и распоряжений о предоставлении земель, заключением и регистрацией договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами газопродуктопровода, расположенного на территории ХМАО для нужд ОАО "СибурТюменьГаз", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2.197.677 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 335.238 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сроки выполнения работ устанавливаются с июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора подряда истец платежным поручением N 153 от 20.11.2007г. (т.1 л.д. 23) выплатил ответчику аванс в размере 30% от суммы договора - 659.303 руб. 23 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2008г.) срок выполнения работ установлен: первый этап - с 04.06.2007г. по 15.10.2008г., цена работ с НДС - 1.197.677 руб. 42 коп.; второй этап - с 16.10.2008г. по 31.12.2008г., цена работ с НДС - 1.000.000 руб.

Арбитражным судом установлено нарушение сроков выполнения обязательств по договору, а именно: работы 1 этапа выполнены 15.12.2008г., работы 2 этапа выполнены 31.03.2009г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 3 от 15.12.2008г. и N 4 от 31.03.2009г. (т.1 л.д. 25, 28).

В материалах дела также имеется претензия истца N 2412 от 23.03.2009г. с требованием об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 29-30).

Определенный в дополнительном соглашении N 1 срок исполнения договора - 31.12.2008г. также был нарушен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2008г.) при нарушении подрядчиком сроков сдачи установленных календарным планом работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размер 5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая то, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, задолженность по оплате неустойки на момент рассмотрения дела не погашена, следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Помимо этого, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил относительно неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов., предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанными разъяснениями, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 2.197.677 руб. 42 коп. до 48.860 руб. 78 коп.

При этом суд правомерно учел, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца представляются апелляционному суду несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что в силу пп.3-4 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а него обязанностью.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009г. продлевается окончательный срок выполнения работ, является необоснованным, принимая во внимание тот факт, что из содержания данного соглашения усматривается, что таковое заключалось для принятия выполненных работ, а не не с целью пролонгации выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что работы по договору подлежали выполнению поэтапно, при этом для каждого этапа работ были установлены промежуточные сроки для выполнения соответствующих работ, которые были нарушены истцом, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-51549/09-56-261 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СибурТюменьГаз" и ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк