Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14784/2009

г. Москва

Дело N А40-46614/09-129-262

"23" сентября 2009 г.

N 09АП-14784/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2009 года по делу N А40-46614/09-129-262, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терехова И.Н. по дов. от 27.05.2009

от заинтересованного лица - Изарова С.В. по дов. N 05-17/01646 от 30.01.2009

УСТАНОВИЛ

Определением от 24.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемых решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 02.12.2008г. N 1591 и требований этой же Инспекции от 30.03.2009г. N 332 и N 335.

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве принято в отношении индивидуального предпринимателя Бибера Э. А. Решение от 02.12.2008г. N 1591 (в редакции от 16.03.2009 N 2119/023198), которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафные санкции в сумме 46 686 857, 95 руб. 13.04.2009г. в адрес предпринимателя направлены требования N 332 б/даты и N 335 от 30.03.2009 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными: указанных ненормативных актов Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве. Решением от 26.08.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд приостановить действие оспариваемых решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 1591 от 02.12.2008г., требований N332, N335 от 30.03.2009г.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в обеспечительных мерах причинит предпринимателю значительный ущерб в виде сумм неустоек и санкций, предъявленных третьими лицами, в связи с длительной остановкой предпринимательской деятельности заявителя.

С апреля 2009 года приостановлены операции по расчетным счетам заявителя в банках, что препятствует оплачивать ведущееся предпринимателем строительство торгового комплекса. Факт возможного причинения материального ущерба подтверждается тем, что единовременное взыскание начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций может привести к срыву строительных работ и невыполнению заявителем своих обязательств перед подрядчиками и соинвестором по строительству торгового комплекса, а также причинит значительные убытки в виде пени по договору подряда за просрочку оплаты выполненных работ. Наложение ареста на объект строительства не позволит продолжать строительные работы, поскольку арест будет осуществлен на весь объект, а не только на ту часть, инвестором которой является заявитель. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость незавершенного объекта, в том числе инвестиционная доля заявителя, в несколько раз превышает сумму предъявленных налоговых требований. Соответственно, наложение ареста на здание несоразмерно требованиям Инспекции. Предполагаемая сумма убытков в виде предъявленных инвестором штрафных санкций по договору инвестирования за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию составляет 40 950 000 руб.

Довод налогового органа о не предоставлении заявителем суду первой инстанции встречного обеспечения отклоняется, поскольку решениями Инспекции от 13.04.2009 N 2228, N 2229, N 2230 приостановлены операции по всем расчетным счетам предпринимателя. Кроме того, заявителем было предложено встречное обеспечение в виде принадлежащего ему на праве собственности имущества. Однако суд не принял в качестве встречного обеспечения залог имущества общей стоимостью, по данным БТИ - 12 891 000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 02.12.2008г. N 1591 и требований Инспекции от 30.03.2009г. N 332, N 335, направлено на предотвращение возможного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2009 года по делу N А40-46614/09-129-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова