Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16808/2009

г. Москва

Дело N А40-74673/09-73-312

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16808/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-74673/09-73-312, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ООО "Компания ССК"

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000"

о взыскании 21 206 860 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Д.А. по доверенности б/н от 01.11.2008;

от ответчика - Маликов В.В. по доверенности б/н от 12.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания ССК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании задолженности по договору N ССК/ВЭЛКО/2006/07 от 10.02.2006 в размере 21 206 860 руб. 23 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", в размере 21 206 860 руб. 23 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810100000000555 в АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО).

Определением от 24.06.2009 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 17.07.2009, до принятия к производству искового заявления и обеспечительных мер ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" осуществил платеж в адрес ООО "Компания ССК" в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 523, 524 от 21.07.2009.

Представитель истца подтвердил частичное погашение долга, указал, что направил в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер, которое работниками Арбитражного суда г.Москвы было направлено в апелляционный суд, указал, что данное заявление направлялось им именно в суд первой инстанции, а не в апелляционный суд, поскольку дело по существу рассматривается судом первой инстанции, а не апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, несмотря на имеющееся заявление об отмене обеспечительных мер в адрес суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылался на то, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Поскольку апелляционным судом возбуждено производство по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отмене обеспечительных мер и утверждении мирового соглашения, поданное истцом в суд первой инстанции, который рассматривает дело по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании задолженности по договору N ССК/ВЭЛКО/2006/07 от 10.02.2006 года в размере 21 206 860 руб. 23 коп.

Определением от 24.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства ответчика в сумме 21 206 860 руб. 23 коп. указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные обеспечительные меры, истец указал, что несвоевременная оплата задолженности ставит его в затруднительное положение, ссылался на нежелание ответчика добровольно погашать задолженность.

Апелляционный суд считает, что приведенные истцом доводы не могут сами по себе являться основанием применения мер обсечения иска, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а из искового заявления не усматривается наличия реальной угрозы неисполнения решения суда. Ходатайство является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции не должен был принимать заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом суд первой инстанции никак не обосновал свой вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что возможное уклонение ответчика от исполнения решения опровергаются действиями самого ответчика по погашению задолженности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-74673/09-73-312 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев