Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-2287/2009, N 09АП-14990/2009

г. Москва

Дело N А40-72100/08-154-510

25 сентября 2009 г.

N 09АП-14990/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-72100/08-154-510, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "ТД "Премиум"

к УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Усик А.А. по доверенности от 23.09.2009 б/н, удостоверение УРN 402168

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения по делу А40-72100/08-154-510, в котором просило признать недействительной выданную во исполнении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу лицензию от 23.03.2009 N А649561 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Определением от 23.06.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что поворот исполнения судебного решения допускается по требованиям имущественного характера, а предметом дела N А40-72100/08-154-510 являлось признание незаконным решения УФНС России по г. Москве об отказе в выдаче лицензии, таким образом, заявленные предпринимателем требования не носили имущественного характера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, ссылается на п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, который не предусматривает такого основания для аннулирования лицензии, как признание недействительной лицензии, выданной во исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления УФНС РФ по г. Москве о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А40-72100/08-154-510 в полном объеме. Указал, что решение о выдаче ООО "ТД "Премиум" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции принято во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-72100/08-154-510. В связи с отменой ФАС МО указанного постановления и оставлением в силе решения Арбитражного суда г.Москвы, решение Управления от 10.10.2008 об отказе в выдаче лицензии является действительным. Пояснил, что просит о повороте исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для аннулирования лицензии как признание недействительной лицензии, выданной во исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу А40-72100/08-154-510 ООО "ТД Премиум" отказано в признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение было отменено, а требования заявителя удовлетворены.

23.03.2009 после возбуждения исполнительного производства ответчик исполнил постановление суда апелляционной инстанции и выдал лицензию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3500-09 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2009.

В результате исполнен в последующем отмененный судебный акт.

В своем заявлении ответчик просит в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта признать недействительной выданную во исполнении постановления суда апелляционной инстанции по делу лицензию от 23.03.2009 N А 649561 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-72100/08-154-510 было рассмотрено требование о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве об отказе в выдаче лицензии, а не требование о взыскании какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик просит о повороте исполнения судебного акта, путем признания выданной лицензии недействительной, что является новым самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку это не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые по делу судебные акты не лишают ответчика права самостоятельно в установленном законом порядке осуществить судебную защиту публичных интересов путем подачи соответствующего иска, который не входил в предмет требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-72100/08-154-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.А. Москвина