Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17264/2009

Город Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А40-50365/09-99-242

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-50365/09-99-242, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Металлинвестлизинг"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 17-04-57113/2840(132) и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 166 874 315 руб. с начисленными процентами в размере 3 849 697 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.В. по дов. от 14.01.2009

от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. от 27.04.2009 N 05-04/036069

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 17-04-57113/2840(132) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2008 г. в размере 166 874 315 руб. с начисленными процентами 3 849 697 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой отразило право на возмещение налога в сумме 166 874 315 руб.

По требованию инспекции от 31.10.2008 N 17-07-714/121212 общество представило для проведения проверки пакет документов, а именно: книги покупок и продаж, их расшифровки, договоры купли-продажи с поставщиками, счета-фактуры от поставщиков, платежные поручения, подтверждающие оплату товаров поставщикам, акты ввода в эксплуатацию, накладные на товар, ГТД, карточки счетов аналитического учета, документы по кредитам (получение и погашение с процентами), счета-фактуры, лизинговые договоры.

09.04.2009 общество представило в инспекцию заявление N 156 о возврате НДС в сумме 166 874 315 руб. (т.2 л.д.1).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.05.2009 вынесено решение N 17-04-57113/2840(132), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 166 874 315 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки установлена схема действий общества и ОАО "Михайловский ГОК", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости движения денежных средств; неустойчивое финансовое состояние, неплатежеспособность общества; договоры купли-продажи заключаются на заемные средства, через цепочку поставщиков, минуя производителя; поставщики исчисляют НДС к уплате в минимальном размере; источником денежных средств служат, в основном, заемные средства; полученные займы, в основном, погашаются вновь полученными заемными средствами; используются договоры комиссии, НДС с которых комиссионерами исчисляется с суммы вознаграждения, а комитентами - в минимальных размерах.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, материалами дела установлено, что общество, осуществляющее на постоянной основе лизинговую деятельность, в соответствии с Федеральным Законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приобретает и передает в лизинг автотранспортную технику, железнодорожные вагоны, экскаваторы, бульдозеры, карьерные самосвалы, горное оборудование и т.д.

Лизингополучателями являются крупнейшие металлургические предприятия России и транспортная компания: ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОАО "ОЭМК"), ООО "Транссервис", ООО "Металлоинвестгранс", Железногорское ОАО "Центрметаллургремонт", ООО "Завод по ремонту горного оборудования", ЗАО "Железногорский кирпичный завод" и т.д.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество документально подтвердило факт уплаты налога поставщикам (сопроводительные письма т.1 л.д.64-72, 74-94), предметы лизинга переданы лизингополучателям, НДС с поступающих лизинговых платежей исчисляется к уплате в бюджет.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие взаимозависимости общества и ОАО "Михайловский ГОК", которое является его акционером, а также наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости движения денежных средств.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно которому усматривается неустойчивое финансовое состояние и неплатежеспособность общества; единственный учредитель общества - ОАО "Михайловский ГОК"; общество заключает договоры купли-продажи с поставщиками на заемные средства для дальнейшей передачи в лизинг ОАО "Михайловский ГОК"; общество заключает договоры купли-продажи через цепочку поставщиков, минуя производителя, которыми НДС исчисляется к уплате в бюджет в минимальном размере; в ходе анализа цепочки поставщиков (ООО "Евро Транс", ЗАО ПТЭИП Техпромтек) также установлен факт исчисления НДС к уплате в минимальном размере; в сделке используется договора комиссии, НДС с которых комиссионерами исчисляется с суммы вознаграждения, а комитентами также в минимальном размере; источником денежных средств служат в основном заемные средства, доля которых имеет тенденцию к увеличению; займы, полученные обществом, в основном погашаются вновь полученными займами; растет возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по приобретению и передаче в финансовую аренду (лизинг) имущества, использует как собственные, так и кредитные средства.

При этом в качестве лизингополучателей выступают организации с высокой финансовой устойчивостью, такие как ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Металлоинвесттранс", что позволяет гарантировать своевременное поступление лизинговых платежей по договорам лизинга и погашать кредиты в договорный срок и при передаче имущества в лизинг, оно остается в собственности общества.

Как следует из пояснений представителя общества, каждая лизинговая сделка рассчитывается обществом с прибылью, что позволяет вести предпринимательскую деятельность, направленную на достижение высокого финансового результата с уплатой налога на прибыль, с накоплением собственного капитала для расширения лизинговой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено оспариваемым решением инспекции. Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2008 г. доходы от реализации общества составили 2 305 812 000 руб., прибыль составила 75 532 000 руб. Налог на имущество за 9 месяцев 2008 г. уплачен в бюджеты в сумме 34 748 807 руб.

Согласно данным сводной ведомости сальдовых остатков по состоянию на 31.12.2008 в бюджет от общества поступил налог на прибыль в федеральный бюджет - 4 763 356 руб., налог на прибыль в городской бюджет - 11 356 112,49 руб., налог на имущество - 124 101 743 руб., ЕСН - 2 673 000 руб., НДС - 1 305 471 руб., транспортный налог - 521 504 руб., выплаты в пользу работников - 18 477 900 руб.

Среднегодовая стоимость имущества за 2008 г., находящееся в собственности общества, составила 6 317 964 930 руб.

Из анализа показателей деклараций по налогу на прибыль следует, что за 9 месяцев 2008 г. рост доходов превышает рост расходов от реализации, общество получило прибыль от реализации, в связи с чем общество является финансово устойчивым и прибыльным.

Ссылка инспекции на приказ ФСФО от 23.01.2001 N 16, которым утверждены Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, несостоятельна, поскольку данный приказ предназначен для единого методического подхода сотрудников ФСФО при проведении анализа финансового состояния предприятия. При этом данный приказ не зарегистрирован в Минюсте, является внутриведомственным актом и содержит оценочные положения без применения специфики отдельных видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно приведенных коэффициентов, рентабельность продаж за 9 месяцев 2008 г. составила 31,89%.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ОАО "Михайловский ГОК" и общества несостоятельна, поскольку инспекция не представила документальных доказательств данному выводу.

Так, ОАО "Михайловский ГОК" является лизингополучателем по части заключенных договоров лизинга.

В силу ст.20 Кодекса взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что отношения общества и его акционера - ОАО "Михайловский ГОК" оказали влияние на экономические результаты их деятельности.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами. Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности общества.

Инспекцией не проверена правильность применения цен по сделкам с взаимозависимым лицом, не определена рыночная цена реализации товара, не вынесено мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного, исходя из оценки результатов сделок, по рыночным ценам.

Ссылка инспекции на то, что в сделках используется договоры комиссии, НДС с которых комиссионерами исчисляется с суммы вознаграждения, а комитентами - в минимальном размере, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку инспекция не пояснила, какие при этом допущены нарушения со стороны общества, приобретающего оборудование для последующей передачи в лизинг.

В отношении ЗАО "РусУкрВагон" по поставке железнодорожных полувагонов в оспариваемом решении указано, что общество полностью уплатило стоимость железнодорожных полувагонов, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Поставщиком по данным операциям исчислен НДС.

В связи с тем, что ЗАО "РусУкрВагон" является посреднической организацией, суммы НДС уплачиваются ею с разницы между стоимостью приобретения и продажи, что также подтверждено в оспариваемом решении инспекции.

Ссылка инспекции на то, что источником денежных средств для приобретения объектов лизинга служат, в основном, заемные средства, доля которых имеет тенденцию к увеличению, займы, полученные общества, в основном погашаются вновь полученными займами, подлежит отклонению, поскольку указанные факты хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Из анализа расшифровки источников финансирования НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), отраженного по строке 220-330 декларации за 3 квартал 2008 г., следует, что приобретение предметов лизинга производилось обществом за счет его собственных средств, а также частично за счет средств полученных от ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Металлоинвест", ОАО "Уральская Сталь", ООО "ЛебГОК-Продукт", ОАО "Михайловский ГОК". Заемные средства с процентами либо уже полностью погашены, либо погашены частично (согласно графику).

Как следует из пояснений представителя общества, кредиты на длительные периоды времени, "привязанные" к сроку договора лизинга, позволяют распределять финансовую нагрузку, связанную с возвратом кредитов и уплатой процентов, равномерно, в связи с этим общество возвращает краткосрочные кредиты, полученные ранее, использует для этого рефинансирование кредитными средствами, полученными от банков на более выгодных для себя условий.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

Учитывая изложенное, общество осуществляло платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражало их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

Стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено указанным Законом.

В оспариваемом решении инспекции указано, что у общества присутствует динамика ежегодного увеличения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Заявленные суммы НДС к возмещению в декларациях не являются доказательством недобросовестности общества, а являются результатом хозяйственной деятельности за отчетные периоды, поскольку в 2007-2008гг. общество увеличило количество заключенных договоров лизинга, под которые приобреталось оборудование в связи с принятыми у лизингополучателей программ технического перевооружения, в больших объемах, и согласно Кодексу суммы НДС исчислялись к возмещению, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, превышал НДС с поступивших лизинговых платежей, в каждом из налоговых периодов в отдельности.

В связи с тем, что лизинговые сделки осуществляются с прибылью, то в итоге НДС по лизинговым платежам превысит НДС уплаченный поставщикам.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество осуществляет на постоянной основе лизинговую деятельность, постоянно увеличивает обороты от реализации своих услуг, уплачивает значительные налоги в бюджеты, погашает кредиты и проценты по ним согласно установленным графикам. Просрочки общества по обслуживанию кредитов перед банками отсутствуют.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что общество заключает договоры купли-продажи через цепочку поставщиков, минуя производителя, которыми НДС исчисляется к уплате в бюджет в минимальном размере, является несостоятельным, поскольку в соответствии с данными книги покупок за 3 квартал 2008 г. общество заключает договоры поставки или непосредственно с производителями оборудования, которое является объектом лизинга, или с торговыми домами производителей.

Как указывает общество в своих пояснениях, часть сделок общество не может заключить непосредственно с заводами-производителями, поскольку они не занимаются реализацией готовой продукции, для этого у них есть или дилеры или торговые дома. Общество заинтересовано в приобретении объектов лизинга по минимальной цене.

Доказательств того, что цена приобретения предметов лизинга является завышенной, или поставщики не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, инспекция не представила.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания инспекции на нарушения налогового законодательства со стороны поставщиков предметов лизинга.

Довод инспекции о том, что поставщики ООО "Евро Транс" и ЗАО "ПТЭИП ТЕХПРОМТЕК", которые являлись поставщиками полувагонов для ЗАО "РусУкрВагон", исчислили минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, не может быть принят судом в качестве основания для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Инспекция не пояснила, что является минимальной суммой НДС, исчисленной к уплате.

По всем ввезенным полувагонам с территории Украины оформлены ГТД импортером ЗАО "ПТЭИП ТЕХПРОМТЕК", таким образом, все таможенные платежи в бюджет уплачены. По ООО "Евро Транс" все суммы НДС отражены, каких-либо нарушений налогового законодательства не выявлено, что инспекция не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является динамично развивающейся компанией, добросовестным налогоплательщиком, уплачивающей в бюджет значительные суммы всех видов налогов, предусмотренных действующим законодательством. Все предметы лизинга, приобретенные обществом и переданные в лизинг, полностью оплачены поставщикам в соответствии с договорами купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями согласно книге покупок.

Общество осуществляет лизинговую деятельность, особенностью которой является то, что лизинговая компания при заключении лизингового договора и, соответственно, при покупке предмета лизинга у поставщика, несет единовременно значительные затраты и далее, передав оборудование в лизинг, в течение длительного времени получает лизинговые платежи, которые включают в себя стоимость предмета лизинга, налоги, управленческие расходы и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Материалам дела подтверждается, что общество уплатило НДС поставщикам денежными средствами, предметы лизинга переданы лизингополучателям, НДС с поступающих лизинговых платежей исчисляется к уплате в бюджет.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов и правомерно заявило к возмещению НДС по декларации за 3 квартал 2008 г.

В соответствии с п.8 ст.176 Кодекса поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно п.10 ст.176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Заявление о возврате НДС в сумме 166 874 315 руб. представлено в инспекцию 09.04.2009.

Таким образом, возврат налога должен был быть осуществлен в течение 12 дней от даты окончания проверки при наличии представленного ответчику заявления на возврат НДС, т.е. до 28.04.2009 (12.01.2009 + 3 месяца + 12 дней).

Право общества на возврат суммы НДС в размере 166 874 315 руб. нарушено инспекцией с 29.04.2009.

Сумма процентов за период с 29.04.2009 по 08.07.2009, подлежащая начислению и выплате обществу, составляет 3 849 697 руб.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-50365/09-99-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев