Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14125/2009

город Москва

Дело N А40-39050/09-121-82

21 сентября 2009 г.

N 09АП-14125/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-39050/09-121-82 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Бабаку С.П.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабака С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.06.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом нарушены требования, установленные частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2008г. по делу N А75-5265/2008 в отношении ЗАО "Стройпартнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабак С.П.

26.01.2009г. в административный орган поступила жалоба ИФНС России по г.Сургуту на действия временного управляющего ЗАО "Стройпартнер" Бабака С.П., из которой следует, что временным управляющим допущены нарушения требований ст.ст. 14, 24, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон), выразившееся в не проведении собрания кредиторов, не представления отчета о своей деятельности.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, административным органом проведена проверка фактов, изложенных в жалобе ИФНС России по г.Сургуту.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Бабак С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 26.03.2009г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований ст.ст.24, 72 Федерального закона первое собрание кредиторов не проведено, отчет о своей деятельности в установленный срок не представлен, сведения, подлежащие опубликованию, направлены в печатный орган с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Бабака С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.п.1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по ст.14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов.

В настоящем же случае, как указывалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в Управление ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу ИФНС России по г. Сургуту - кредиторам по текущим платежам третьей очереди, не являющегося в соответствии с приведенными нормами Кодекса лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2009г., основанный на ненадлежащих доказательствах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-39050/09-121-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич