Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-14853/2009, N 09АП-17419/2009

г. Москва

Дело N А40-29305/09-26-337

28.09.09

N 09АП-17419/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункоржагаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение от 30.06.2009г. по делу А40-29305/09-337 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО ВНИИСТ

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 2 217 708, 06 руб.

При участии:

Истца: Денисова С.С. по дов.

Ответчика: Антонова А.М. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО ВНИИСТ с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о 26 168 955, 29 руб. задолженности и 2 234 173, 51 руб. неустойки по договору генподряда N 336/14/03 от 29.08.03.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 26 168 955, 29 руб. поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени, и просил взыскать 2 217 708, 06 руб. пени.

Решением от 30.06.2009г. принят отказ от иска в части взыскания 26 168 955, 29 руб., производство в этой части иска прекращено. Истцу выдана справка на возврат госпошлины в размере 77 411, 46 руб. Взыскано с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО ВНИИСТ 1 995 937, 25 руб. и 22 588, 54 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 182 426, 52 руб. согласно прилагаемого расчета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором генподряда N 336/14/03 от 29.08.03 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам сдачи-приемки работ истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, ответчик их принял на общую сумму 26 168 955, 29 руб. (л.д. 1-21 т. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором генподряда в п. 17.3.1 предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в сумме 26 168 955, 29 руб. с просрочкой, истцом начислена сумма пени на сумму основного долга в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки до 1 995 937, 25 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение,.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009г. по делу N А40-29305/09-26-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова