Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17401/2009

г. Москва

28.09.2009 г.

N 09АП-17401/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009 г.

Дело N А40-37804/09-96-142

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной МС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-37804/09-96-142, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ЗАО "Связной МС"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо ООО "Алник"

о признании незаконным отказа в пролонгации субаренды

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евдокимов Ю.Епо доверенности от 16.03.2009 г.

от ответчика: Григорьева В.В. по доверенности от 27.04.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной МС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы (далее - ответчик) в пролонгации договора субаренды нежилого помещения общей площадью 36,7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 63, стр. 1, кв-л 1736 на новый срок, оформленного письмом от 26.02.2009 г. N 09/04-944.

Решением от 06.07.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора субаренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение - письмо является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона о "О защите конкуренции" без проведения конкурса пролонгации подлежат договоры с организациями, внесенными в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, однако, заявитель к такой категории не относится.

Представитель третьего лица - ООО "Алник", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.1999 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Алник" заключен договор аренды N 04-586/99 на использование нежилого помещения площадью 319,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т., д.63.

Срок действия договора с 01.10.1999 г. до 31.12.2018 г.

Названное нежилое помещение является собственностью г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 343476 от 17.12.2007 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве).

06.02.2008 г. между ООО "Алник" и ЗАО "Связной МС" с согласия собственника был заключен договор субаренды N 04-586/99-СБ-28/08 на часть нежилого помещения общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д.63.

Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г.

01.12.2008 г. заявитель обратился обратилось в службу "одного окна" Восточного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы с заявлением о пролонгации договора субаренды от 06.02.2008 г. N 04-586/99-СБ-28/08.

Письмом от 26.02.2009 г. N 09/04-944 Департамент имущества г. Москвы отказал заявителю в пролонгации договора со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы на период стабилизации финансовой системы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом,

актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу п.4 ст. 53 названного Федерального закона пролонгации сроком до 01.07.2010 г. подлежат договоры с организациями, внесенными в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, а также не внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства следовательно, у заявителя отсутствовали основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе

Кроме того, на основании с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, Департамент имущества г. Москвы не принимал на себя каких-либо обязательств по заключению договора субаренды с заявителем на новый срок.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-37804/09-96-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова