Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17291/2009

Город Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А40-69690/09-139-422

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-69690/09-139-422, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "Петролизинг-Менеджмент"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.02.2009 N 12/РО/04 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедзянов Р.Р. по дов. от 10.06.2009 N 79

от заинтересованного лица - Рябинова Е.Ю. по дов. от 12.03.2009 N 05-35/08770

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2009 N 12/РО/04 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 11.02.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 2 297 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет за 2005 г. в размере 4 991 руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 565 878 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 159 556 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет за 2005 г. в размере 429 573 руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 2 562 712 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 12/А/39 и вынесено решение от 11.02.2009 N 12/РО/04, в соответствии с которым начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 579 283,57 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3 161 543,42 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции отменено в части п.3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы НДФЛ в размере 1 610 руб., ЕСН в размере 8 092,42 руб., а также п.2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 816,30 руб., по ЕСН в сумме 4 301,27 руб. (т.2 л.д.65-77).

Решение инспекции от 11.02.2009 N 12/РО/04 в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что оборудование приобретено через цепочку поставщиков, что позволило увеличить стоимость оборудования и сумму налоговых вычетов; в систему поставки лизингового оборудования вовлечены фирмы-однодневки, не уплачивающие или уплачивающие в незначительном размере налоговые платежи, не имеющие основных средств, запасов и материалов, зарегистрированные по утерянным документам и на физических лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям или местонахождение которых установить невозможно; факт приобретения контрагентами полиграфического оборудования, а также факт его ввоза на территорию РФ, не подтвержден; сделки с оборудованием носят формальный характер, т.к. фактически оборудование не перемещалось, а изначально находилось на территории лизингополучателя и субарендатора.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на добавленную стоимость (п.1.1.2 решения).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: обществом и его контрагентами совершены сделки формального характера, не подтверждающие наличие деловой цели, направленные на создание видимости перемещения оборудования с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 562 712 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что налоговые вычеты производятся при наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, выполнены обществом надлежащим образом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.07.2005 к договору поставки для целей лизинга от 20.07.2005 N 09/023/0705, товарная накладная от 22.07.2005 N 9/001, счет-фактура от 22.07.2005 N 9/001-05, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи объектов основных средств ОС-1, подтверждающие принятие имущества на баланс общества (т.2 л.д.85-89, 118-138, т.3 л.д.70-72).

Налоговая недобросовестность субпоставщиков и контрагентов второго звена не является основанием для отказа в предоставлении добросовестному налогоплательщику налогового вычета, поскольку общество не могло знать о состоянии третьих лиц и их поставщиков, у общества отсутствовали партнерские отношения, основанные на договорах, с поставщиками ЗАО "Профкон".

Ссылка инспекции на то, что предмет лизинга находился на территории ООО "Лизинг полиграф сервис" (лизингополучатель) и ООО "СолПринт" (сублизингополучатель) задолго до заключения обществом договора поставки и договора лизинга, при этом это было неофициальным условием общества, необходимым в последующем для заключения договора лизинга, несостоятельна, поскольку факт нахождения оборудования в том или ином месте до заключения сделки не имеет правового значения, в связи с тем, что договор предусматривает передачу права собственности, которое позволяет новому собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как следует из пояснения заявителя, общество не располагало информацией о нахождении оборудования до заключения им сделки по его покупке и не должно было ею располагать; каких-либо "неофициальных условий" партнерам лизинговой сделки не выдвигало и не могло выдвигать, т.к. продавцов (поставщиков) лизингового оборудования в практике общества всегда находит лизингополучатель.

Так, согласно п.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2005 N 52 выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть оборудования, указанного в выставленной ЗАО "ПрофКон" счете-фактуре от 22.07.2005 N 9/001-05, не ввозилась.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на невозможность подтверждения факта ввоза товара на таможенную территорию РФ в режиме "импорт" по ГТД N 10204090/171103/0034217/001, поскольку в соответствии с электронной базой Вологодской таможни ГТД N 10204090/171103/0034217/001 в 2003 г. не оформлялась; в Вологодской таможне код таможенного органа 10204090 отсутствует, в таможне всего 6 таможенных постов, последний код таможенного поста 10204060.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, на момент заключения сделки поставки оборудования с ЗАО "ПрофКон" (договор купли-продажи для целей лизинга от 20.07.2005 N 09/023/0705) общество не располагало информацией о том, что поставляемое оборудование приобреталось за пределами РФ. Об этом общество узнало лишь после выставлении поставщиком счета-фактуры.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает обязанность продавца (поставщика) при продаже оборудования предоставлять покупателю ГТД, по которой оборудование ввозилось на территорию РФ, если оно ввозилось не непосредственно продавцом.

Более того, через таможенную границу РФ оборудование перемещало не ЗАО "ПрофКон", а иная организация. Доказательств обратного инспекция не представила.

Таможенные органы не обязаны предоставлять копии ГТД для организаций, которые не является участниками внешнеэкономической деятельности в разрезе отношений импорта оборудования, ввозимого на территорию РФ по ГТД.

Более того, общество не должно и не может отвечать за действия третьих лиц.

Сделка по поставке полиграфического оборудования, ввезенного ООО "Стокноинвест", инспекцией не оспаривается, общество является добросовестным приобретателем.

Довод инспекции о том, что по полиграфическому оборудованию, переданному в лизинг, стоимость завышена в 4 раза с момента его покупки первым покупателем и до реализации обществу, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность третьих лиц по предоставлению такой информацию своим покупателям при совершении гражданско-правовых сделок.

Общество не могло знать о том, по какой цене полиграфическое оборудование приобреталось первоначально. Действующее законодательство допускает отчуждать имущество неограниченное количество раз от одних лиц другим лицам.

Налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, однако в указанном постановлении речь идет о недобросовестности непосредственно самого поставщика, поставляющего оборудование. При этом в оспариваемом решении инспекция указывает на признаки недобросовестности субпоставщиков.

Материалами дела подтверждено, что общество не имело и не имеет в каких-либо отношений с субпоставщиками ООО "Совиитертрейд", ООО "Меридиан", ООО "ТехЕвроЛайн", ООО "Монолит-Проект", ООО "Юните-Люкс", в связи с чем общество не знало и не могло знать о налоговых нарушениях со стороны указанных организаций.

При реализации лизингового оборудования продавцом ЗАО "ПрофКон" обществу операция по отчуждению оборудования учтена в соответствии с ее экономическим смыслом. Полиграфическое оборудование приобретено обществом в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО "Лизинг полиграф сервис").

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сделка по реализации полиграфического оборудования преследует цель - реализацию лизингового проекта с клиентом - ООО "Лизинг полиграф сервис".

Договор финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2005 N 52 является действующим.

Полиграфическое оборудование по договору лизинга от 20.07.2005 N 52 (т.2 л.д.90-105) передано в лизинг ООО "Лизинг полиграф сервис" по акту приема-передачи оборудования в лизинг от 22.06.2005 (т.2 л.д.111).

Кроме того, ООО "Лизинг полиграф сервис" оплачивало и оплачивает обществу лизинговые платежи за владение и пользование оборудованием, что подтверждается платежными документами (т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-25).

По налогу на прибыль (п.1.2.2 решения).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г. суммы амортизации, начисленные по основному средству (полиграфическое оборудование) в размере 2 454 705 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 589 129 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом и его контрагентами совершены сделки формального характера, не подтверждающие наличие деловой цели, направленные на создание видимости перемещения оборудования с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения амортизационных отчислений, и, как следствие, уменьшения налога на прибыль.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество правомерно включило сумму амортизационных отчислений в состав внереализационных расходов согласно пп.3 п.2 ст.253 Кодекса, согласно которому расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на суммы начисленной амортизации.

В 2005 г. общество заключило договор от 20.07.2005 N 09/023/0705 на поставку полиграфического оборудования (т.2 л.д.78-84) с ЗАО "ПрофКон" стоимостью 16 800 000 руб., в том числе НДС, для последующей передачи оборудования в лизинг.

Общество приняло данное оборудование к учету.

В соответствии с договором лизинга основные средства учитываются на балансе общества на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В июле 2005 г. данные основные средства введены в эксплуатацию и переданы лизингополучателю.

С августа 2005 г. общество в соответствии со ст.259 Кодекса начало начислять амортизацию на данные основные средства.

Начисление амортизации по полиграфическому оборудованию, являющемуся объектом лизинга, усматривается из представленной в материалы дела выписки из бухгалтерского регистра по начислению амортизации с августа по декабрь 2005 г. (т.2 л.д.139-143).

Тот факт, что полиграфическое оборудование является амортизируемым имуществом, инспекция не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не занижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 2 454 705 руб., таким образом, уплатило налог на прибыль организаций за июль 2005 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д.56-69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69690/09-139-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова