Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17083/2009

г. Москва

Дело N А40-51809/09-141-325

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17083/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-51809/09-141-325, принятое судьёй Дзюбой Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам в общем размере 221351000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33960701 руб. 37 коп., убытков в размере 27527363 руб. 98 коп., и встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" о замене товара ненадлежащего качества по двум договорам, замене некачественного и некомплектного товара по семи договорам, взыскании штрафа в размере 150000 руб., договорной неустойки в размере 61346000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуканов А.В. на основании приказа N 05/к от 05.02.2009; Демидов Н.Д. по дов. N ОКВ 11/09 от 21.09.2009; Чеботарева Е.Г. по дов. N 15-01-09 от 16.02.2009; Сабаев А.И. по дов. N 20-01-09 от 10.05.2009; Шарпар Е.Ю. по дов. N 17-01-09 от 16.02.2009; Павленко С.И. по дов. N ОКВ 11/09 от 21.09.2009; Горбунова Е.Н. по дов. N 17-01-09 от 16.02.2009

от ответчика:Сидоров В.А. по дов. N 1216а от 15.09.2009; Шиянов М.В. по дов. N 1215а от 15.09.2009; Кубарев В.В. по дов. N 1205а от 15.09.2009; Половец И.М. по дов. N 1135а от 17.10.2008; Яковлев С.В. по дов. N 637а от 05.06.2009; Курносов В.В. по дов. N 636а от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 221351000 руб. 00 коп. основного долга, 33960701 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27527363 руб. 98 коп. убытков в форме начисленной контрагентами истца неустойки за несвоевременно произведённую оплату по договорам и исполнительский сбор, подлежащий взысканию за неисполнение исполнительного документа, по исполненным государственным контрактам.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Вымпел" о замене товара ненадлежащего качества по двум договорам, замене некачественного и некомплектного товара по семи договорам, взыскании штрафа в размере 150000 руб., договорной неустойки в размере 61346000 руб.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 221351000 руб. задолженности и 14141869 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска оказано. В удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, заявитель жалобы полагает необходимым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Так из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом была поставлена некачественная и некомплектная продукция с нарушением установленных государственными контрактами сроков, в связи с чем обязательства по оплате её стоимости у ответчика отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для применения к истцу мер договорной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в 2007 году сторонами были заключены следующими государственные контракты на поставку истцом продукции медицинского назначения:

- N 249/4/3/107 от 12.01.2007 на поставку Комплекса операционно-реанимационного подвижного КОРП-01 или его эквивалента на сумму 9200000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/122 от 19.01.2007 на поставку Рефрижератора медицинского для хранения и транспортирования крови, бактерийных препаратов и антибиотиков в полевых условиях на базе кузова-контейнера постоянного объема на сумму 14760000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/123 от 19.11.2007 на поставку Операционной на базе кузова-контейнера переменного объема ОП-01 на сумму 11605000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/124 от 19.11.2007 на поставку Перевязочной на базе кузовов-контейнеров переменного объема П-ОРО на сумму 15507000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/125 от 19.11.2007 на поставку Реанимационной на базе кузовов-контейнеров переменного объема Р-ОРО на сумму 15870000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/126 от 19.11.2007 на поставку Предперевязочной на базе кузова-контейнера переменного объема ПП-ОРО на сумму 18751000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/127 от 19.11.2007 на поставку Подвижного комплекса врачебной помощи на базе кузовов-контейнеров постоянного объема ПКВПО 1 на сумму 94340000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/128 от 19.11.2007 на поставку Лабораторно-диагностического модуля на базе кузовов-контейнеров переменного объема ЛДМ на сумму 47928000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/129 от 19.11.2007 на поставку Модуля интенсивной терапии на базе кузовов-контейнеров переменного объема МИТ на сумму 21974000 руб. 00 коп.;

- N 249/4/3/130 от 19.11.2007 на поставку Предоперационной на базе кузова-контейнера переменного объема ПО-ОРО на сумму 14076000 руб. 00 коп.

При этом, общая сумма подлежащей поставке ответчику продукции составила 264011000 руб. 00 коп., а срок исполнения истцом обязательств по её поставке был установлен сторонами на 10.12.2007.

Пунктом 3.2 контрактов для производства истцом продукции соответствующего качества предусмотрена передача ему ответчиком информации технического характера - конструкторской документации (КД).

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 2.114-95 Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на протяжении 2007 - 2008 годов в адрес держателя подлинников конструкторской документации - ЗАО "НПП "Проект-техника" ответчиком неоднократно направлялись письма с предписанием немедленно передать техническую документацию в полном объеме. В частности, из содержания обращения от 08.05.2008 года N 249/4/5010 к Генеральному директору ЗАО "НПП "Проект-техника" заместителя начальника Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов следует, что неисполнение требований о передаче документации "привело к срыву выполнения заданий государственного оборонного заказа на 2007 год и является предпосылкой невыполнения задания государственного оборонного заказа на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов". При этом, до заключения государственных контрактов N 249/4/3/122 - N 249/4/3/130 истцу от ЗАО "НПП "Проект-техника" были переданы учтенные копии конструкторской документации, которые согласно пояснениям представителей истца были переданы в не полном объеме и содержали много ошибок и неточностей. Так, истцу не была передана документация на блоки-контейнеры КК.4.2.30 и КК.4.2.3, составляющие основу изделий и указанные в положениях государственных контракте (в технических условиях).

Кроме того, совместным решением от 07.06.2007 N 249/4/1-07 Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов и Главного военно-медицинского управления Минобороны России истец был назначен держателем подлинников конструкторской документации на изделия медицинской техники, поставляемые по государственным контрактам. Тем не менее, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции доказательства передачи указанной документации истцу в полном объёме заявителем жалобы в материалы дела представлены не были.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

С учётом изложенного, истец приостановил исполнение своего обязательства по изготовлению продукции и передаче ее ответчику до получения полного комплекта технической документации, собственником которой является заявитель жалобы.

Впоследствии, с целью недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа в 2007-2008 годах, согласно пояснениям представителей истца, он был вынужден самостоятельно доработать ранее частично полученную техническую документацию.

При этом, в августе 2008 года готовая продукция по спорным контрактам была утверждена к приемке представительством заказчика, а в дополнение к приемосдаточным испытаниям представительствами заказчика были успешно проведены типовые испытания, программы и методики которых были утверждены ГВМУ Министерства обороны Российской Федерации и УПМИиСП Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, 13.08.2007 на расчетный счет истца был перечислен аванс по государственному контракту от 12.01.2007 N 249/4/3/107 в сумме 42660000 руб. 00 коп., в отношении которого 29.11.2008 было принято решение об его переназначении (перераспределении). Так, по результатам переназначения аванса государственный контракт от 12 января 2007 года N 249/4/3/107 на момент подачи искового заявления полностью оплачен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка по всем указанным выше государственным контрактам была осуществлена в декабре 2008 года, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими передачу продукции её получателям. Комплекты документов, подтверждающих произведенные поставки по каждой единице продукции истец передал ответчику по описи от 25.12.2008, в связи с чем согласно пункту 7.1 государственных контрактов, у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленной продукции. В соответствии с пунктом 7.2. государственных контрактов, в случае неполучения заказчиком какого-либо из перечисленных в пункте 7.1 документов или предъявления Поставщиком документов, не оформленных предусмотренным выше порядком, заказчик вправе полностью или частично отказаться от оплаты продукции.

При этом, надлежащим образом оформленных претензий по предоставленным комплектам документов в адрес истца от ответчика не поступило, но оплату за поставленную продукцию последний не произвел.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о замене товара ненадлежащего качества, некомплектного товара на товар, соответствующий условиям государственных контрактов и взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением условий государственных контрактов. При этом. ответчиком было указано, что после получения изделий потребителями выяснилось, что продукция по девяти контрактам N 249/4/3/107, NN 249/4/3/123-130 не отвечает по качеству и комплектности продукции, установленным требованиями контрактов.

С учётом изложенного ответчик направил ООО "ОКБ "Вымпел" рекламационные акты, в которых указал на несоответствие поставленной продукции Техническим условиям, поломки, фактическое несоответствие по количеству и комплектности изделий, а также на истекший срок годности ряда медицинских препаратов, поставленных истцом по первоначальному иску в составе изделий.

В свою очередь, истец с предъявленными претензиями не согласился, указав, что рекламационные акты составлены с нарушением требований ГОСТа РВ 15.73-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". При этом, истцом указано, что рекламации составлены по форме N 4 "Рекламационный акт (при обнаружении дефекта в процессе эксплуатации)", однако, в Актах о работе комиссии по проверке состояния медицинских комплексов, по результатам которых были поданы рекламационные акты, указано: "...проведена проверка качества и работоспособности медицинских комплексов, впервые изготовленных ООО "ОКБ "Вымпел" и поставленных при постановке их на эксплуатацию...", т.е. данные медицинские комплексы только вводились в эксплуатацию, и не эксплуатировались ранее. Таким образом, форма рекламационных актов выбрана неверно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит необходимых и требуемых по указанному ГОСТу подтверждений (номера и даты уведомления) о вызове представителя поставщика, не указывает на состояние пломб и оттисков на них, маркировки мест, условия хранения изделий, состояния тары, упаковки. Таким образом, по поданным рекламационным актам не представляется возможным принять к рассмотрению в судебном споре претензии о поломках, фактическом несоответствии по количеству и комплектности изделий, а также ссылки на истекший срок годности ряда медицинских препаратов, поставленных истцом в составе изделий.

Пунктами 3.1 Государственных контрактов установлено, что производство товара (далее - продукция) по ним осуществляется в соответствии с техническими условиями (ТУ), указанными в прилагаемой ведомости поставки. Таким образом. единственное требование к техническим характеристикам и качеству поставляемой продукции - ее соответствие ТУ. Ответчик предъявил по встречному иску требование о замене поставленной продукции на качественную, ссылаясь на изготовление поставленной продукция по нескольким позициям не в полном соответствии с ТУ, что привело к невозможности впоследствии использовать готовые изделие (медицинские комплексы по назначению). Так, согласно ТУ в состав комплекса в качестве покупного изделия должен входить кузов-контейнер постоянного объема КК 4.2.31.1.005, на который существуют отдельные ТУ 3177-035-11338305-2005. Тем не менее, из пояснений истца следует, что разработчик конструкторской документации, в состав которой входят ТУ, ЗАО "НПП "Проект-Техника" отказалось передать ТУ на кузов-контейнер КК 4.2.31.1.005, пояснив, что данный кузов был разработан за средства предприятия и в настоящее время разработки по нему (документация) являются собственностью ЗАО "НПП "Проект-Техника".

Лишь в августе 2007 года совместным решением по организации выполнения государственного оборонного заказа 2007 года на поставку технических средств медицинской службы с целью расширения возможности применения покупных изделий для размещения оборудования со стороны истца по встречному иску, ООО "ОКБ "Вымпел" вменено применить кузова-контейнеры КК 4.2.23.2.00.00.000. В результате замены на иной тип кузова-контейнера ряд требований ТУ, относящихся к кузову-контейнеру, предусмотренному в ТУ, не могли быть применимы без соответствующих доработок со стороны поставщика. Так, ответчик предъявил претензию о несоответствии Подвижного комплекса врачебной помощи на базе кузовов контейнеров постоянного объема ТУ в части ГПРУ, указывая на "...отсутствие фермы на задних опорах ГПРУ (расстояние 10 мм до задней части платформы), что практически исключает возможность снятия кузова-контейнера на землю. Погрузка кузова-контейнера на шасси невозможна из-за опасности задевания автомобилем ГПРУ при маневрировании...", но согласно конструкторской документации на замененный кузов-контейнер КК 4.2.23 его ГПРУ фермами не комплектуется.

В части несогласованных замен покупных изделий (претензии по комплектности) следует отметить, что в пункте 1.3.9 ТУ 7984-030-11338305-2004, говорится: "В соответствии с договором на поставку предперевязочная может быть укомплектована палаткой М-30 или пневмокаркасным сооружением модульным ПСМ-6". Аналогичная формулировка комплектности сортировочно-эвакуационного отделения прописана в пункте 1.3.11.

При этом, в контракте на поставку конкретное требование по поставке М-30 или ПСМ-6 отсутствует. Заводом-изготовителем планировалась к поставке палатка М-30, но была получена информация, изложенная в письме производителя палаток М-30 - Научно-производственной фирмы "ОРТ", г. С-Петербург), о том, что в 2007 году названная компания не могла осуществить поставку палаток "М-30", "М-10", поскольку Минобороны России проводит работы по модернизации данных палаток. В этом же письме научно-производственная фирма "ОРТ" сообщила, что палатка "Памир-40" имеет двускатную крышу, что обеспечивает наибольшую устойчивость к снеговым и ветровым нагрузкам, кроме того, палатка "Памир-40" легче, а по объёму практически равноценна палатке "М-30". Оба вида палаток изготавливаются в зимнем исполнении и при их изготовлении используются одни и те же материалы. Палатки "Памир-40" поставлялись изготовителем для нужд различных силовых ведомств, в том числе МЧС России.

В ведомости покупных изделий, которые обязан приобрести поставщик при изготовлении продукции, указан только один тип палатки - М-30. Но, как следует из текста письма, данный тип палаток был снят с производства, в связи с чем, не получив ответа от Минобороны России на просьбу согласовать приобретение иного покупного изделия - палатки "Памир-40", чтобы не срывать поставки по государственным контрактам, истец самостоятельно принял решение произвести замену палатки и при изготовлении комплекса использовать палатку "Памир-40", аналогичную по своим характеристикам палатке М-30, указанной в ТУ.

Возможность замены одного типа палатки на другой без ухудшения технических характеристик была подтверждена типовыми испытаниями.

Тем не менее, ответчиком была предъявлена претензия, что вследствие замены палатки не обеспечивается возможность стыковки палатки "Памир - 40" с перевязочными в кузовах -контейнерах, установленными на шасси автомобиля, что исключает функционирование комплекса без снятия контейнеров на грунт. При этом, из содержания пункта 1.1.2 ТУ 7984-030 следует, что есть два основных положения комплекса - рабочее и походное. Рабочее положение в соответствии с рис. 1: перевязочные установлены на грунте, автомобили стоят в стороне. Других положений ПКВП этим пунктом не предусмотрено. Ссылки на другие пункты ТУ, где косвенно указывается через время развертывания, что может быть третье положение, говорят о противоречиях в ТУ 7984-030.

Также ответчиком была предъявлена претензия о заменах:

- вместо тележки-каталки многоуровневой для полевых госпиталей НПС применена тележка ТСН-ММ для полевых госпиталей. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено согласно пояснениям истца, что согласно ТУ 7984-030-11338305-2004, стр. 16, п.1.1.9.3 "Комплекс должен иметь устройство типа каталки, обеспечивающее удобную и безопасную погрузку (выгрузку) раненых в перевязочную, облегчающее перемещение раненых на носилках от сортировочной площадки (санитарного транспорта) до перевязочного стола". Иные конструктивные требования в ТУ отсутствуют;

- вместо перевязочных столов СФИД 956.00.000 с возможностью установки носилок применены столы перевязочные "П-1" с педальным гидроприводом, не обеспечивающие работу с раненым на носилках, при этом внутренний полезный объем перевязочной затрудняет перекладывание раненого на стол. Тем не менее, в пункте 1.1.9.3 указания на тип стола отсутствуют, а в пункте 1.3.13 имеется только отсылка на условия договора. Условиями государственного контракта N 249/4/3/127, в рамках которого производилась поставка подвижного комплекса врачебной помощи на базе кузовов контейнеров постоянного объема, комплектность не оговаривалась;

- вместо аппарата искусственной вентиляции легких "ДАР-07" применен аппарат АИВЛП-2/20-ТМТ.В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент заказа у 49/4/3/127, отсылка на условияаппарата искусственной вентиляции легких "ДАР-07" истек срок действия сертификата соответствия, что подтверждено письмом от 22.07.2008 N 167 поставщика - ООО "Омнимед". Поскольку поставка продукции, укомплектованной покупными изделиями с неполными комплектами документов неправомерна, истец произвел закупку аналогичного аппарата, поскольку по заявлению предприятия - поставщика технические характеристики аппаратов аналогичны, что подтверждается результатом экспертизы (сравнение документации на изделие медицинской техники), проведенной отделом технических испытаний ООО "Испытательный центр АФК";

- вместо отсасывателя ОХВР-2-2 "Авионика" поставлен отсасыватель медицинский В-40. В данном случае, судом первой инстанции в соответствии с пояснениями истца также правомерно отмечено, что отсасыватель ОХВР-2-2 "Авионика" снят с производства (письмо от поставщика ООО "Омнимед"), технические характеристики аппаратов аналогичны, разработчик изделия ООО "Проект-техника" в настоящее время использует отсасыватель В-40. Отсасыватель медицинский В-40 разрешен для замены в ТУ 79884-031-11338305-2004, действующих совместно с ТУ на Подвижной комплекс врачебной помощи на базе кузовов-контейнеров постоянного объема 7984-030-11338305-2004;

- заменены станки двухъярусные для размещения 4-х носилок с ранеными (стеллаж медицинский 4-х местный складной) производства СКБО ЭО на кровати 2-х ярусные складные КДС-2, что снижает эваковместимость комплекса и не позволяет устанавливать на них носилки и нарушает технологию оказания медицинской помощи раненым на носилках. При этом, ТУ не содержат требований по применению конкретной модели, с применением кроватей 2-х ярусных общее количество мест для размещения раненых сохранено.

Кроме того, совместным решением о проведении типовых испытаний комплекса реанимационного подвижного КОРП-01, Подвижного комплекса врачебной помощи на базе кузовов-контейнеров постоянного объема ПК ВП01 и рефрижератора медицинского для хранения и транспортирования крови, бактериальных препаратов и антибиотиков в полевых условиях на базе кузова-контейнера постоянного объема КАМТ01 отмечено, что в ходе выполнения контрактов предприятием-изготовителем был внесен ряд изменений в комплектность изготавливаемых изделий. С целью оценки эффективности предлагаемых изменений в изделия и целесообразности их внесения в конструкторскую документацию необходимо провести типовые испытания. При положительных результатах типовых испытаний ООО "ОКБ "Вымпел" в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-90 совместно с предприятием-разработчиком внести изменения в конструкторскую документацию, извещение об изменении КД согласовать с 2876 ВП Минобороны России. При этом, согласно актам о результатах типовых испытаний изделий: все поставленные изделия прошли типовые испытания в полном объеме, согласно требованиям программы и методик типовых испытаний, основные тактико-технические характеристики соответствуют требованиям ТУ, подтверждена целесообразность внесенных изменений в комплект конструкторской документации. Результаты типовых испытаний считать положительными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о поставке некачественной и некомплектной продукции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14141869 руб. 45 коп., начисленных за период просрочки оплаты продукции с 26.12.2008 по 13.07.2009 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5 процентов годовых.

Бесспорных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-51809/09-141-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова