Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16405/2008

г. Москва

Дело N А40-56351/05-42-483

16 сентября 2009 г.

N 09АП-13611/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-56351/05-42-483, принятое судьёй Анциферевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании 10 990 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мариничева А.В. (доверенность без номера от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - ответчик) о взыскании 10 990 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 990 000 рублей штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 04.06.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа и пеней, производство по делу в этой части прекращено; сумма основного долга ответчиком возвращена истцу в 2007 году.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части предложение: "Кроме того, истец по настоящему делу обладает правом обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы указал на то, что включение в мотивировочную часть решения указанного предложения означает оценку судом требования, не являвшегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу; указанное предложение фактически позволяет истцу заявлять о преюдициальности решения по настоящему делу в части разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на иск к ответчику о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2005 по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей долга - суммы предоплаты за непоставленный ответчиком товар, 100 000 рублей штрафа за просрочку поставки и 150 000 рублей пени за просрочку возврата суммы предоплаты.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены должником (ответчиком) в полном объеме, что подтверждается постановлением N 10454/9АС-05-212 от 02.03.2007 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-3113/08-83-299, вступившим в законную силу, договор N 27-100 от 16.06.2005, из которого возникли спорные правоотношения между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2005 отменено.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец отказался от иска в части взыскания штрафа и пеней, а основной долг ответчиком погашен в 2007 году.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга не связан с отсутствием оснований к этому, а основан на том, что денежные средства ответчиком фактически возвращены истцу в 2007 году, что не исключает права ответчика обратиться в арбитражный суд за поворотом исполнения судебного акта в части возврата взысканных на основании отмененного судебного решения штрафа и пени, и, соответственно, права истца в этом случае обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое ответчиком предложение мотивировочной части не содержит оценки судом требования, не являвшегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не может дать оснований истцу заявить о преюдициальности решения по настоящему делу в части разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на иск к ответчику о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в суд у заинтересованного лица имеется вне зависимости от того, содержится ли указание на это в судебном акте.

Судом первой инстанции не рассматривались какие-либо требования истца, не указанные в исковом заявлении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-56351/05-42-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов