Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-11795/2009, N 09АП-12437/2009

г. Москва

Дело N А40-56945/08-5-500

22 сентября 2009 г.

N 09АП-11795/2009-ГК N 09АП-12437/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финвест" и ООО "Русский проект-технология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-56945/08-5-500, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску ООО "Финвест" к ООО "Русский проект-технология" 3-и лица: Литвинский Эдуард Михайлович, ООО "Рекламное агентство "ГРИНВИЧ", ООО "Инторгтехника" о нарушении исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попель Е.А. по доверенности от 10.09.2008г., Лабзин М.В. по доверенности от 10.09.2008 г.;

от ответчика - Карпов А.Н. по доверенности от 15 .08.2008г.;

от 3-их лиц - от ООО "Инторгтехника"- Лабзин М.В. по доверенности от 10.04.2009г.; Литвинский Эдуард Михайлович, ООО "Рекламное агентство "ГРИНВИЧ"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвест" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский проект-технология" о прекращении использования товарного знака "Русский проект" и удаления означенного обозначения с материалов, сопровождающих оказание определенных услуг, а также с Интернет-сайта www.rp1190.ru , обязании опубликовать решение суда и взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "Русский проект" в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания и обязать его удалить обозначение "Русский проект" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документации, рекламы, вывесок (включая вывески и печатные материалы, предназначенные для проведения выставки); взыскана компенсация в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русский проект-технология" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Русский проект-технология" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Финвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО "Инторгтехника" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Русский проект-технология", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Финвест", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель ООО "Рекламное агентство "ГРИНВИЧ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по апелляционным жалобам не представил.

Литвинский Эдуард Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по апелляционным жалобам не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Русский проект" по свидетельству N 157819 с приоритетом с 13.06.1996 г. в отношении товаров и услуг 35, 37,39, 42 классов МКТУ, на основании договора от 14.02.2008 г. N 3-14-02/08 об отчуждении исключительного права, заключенного с ООО "Инторгтехника".

Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при выполнении работ и оказание услуг в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России правомерно частично удовлетворил исковые требования в отношении деятельности, которая подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует исключительно свое фирменное наименование, не принимается, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик использовал не только свое фирменное наименование, но и обозначение отличное от фирменного наименования и сходного до степени смешения с товарным знаком истца в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания и обязать его удалить обозначение "Русский проект" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документации, рекламы, вывесок (включая вывески и печатные материалы, предназначенные для проведения выставки).

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности, поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно определил размер компенсации в сумме 200 000 руб., поэтому доводы истца о недостаточном размере компенсации являются необоснованными.

Довод ООО "Финвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении запрета ответчику использовать фирменное наименование, в котором используется обозначение "Русский проект", не принимается.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик, имеющий в фирменном наименовании слова "Русский проект", создан в качестве юридического лица 07.02.2007 г., в то же время товарный знак "Русский проект" по свидетельству N 157819 имеет приоритет с 13.06.1996 г.

Однако, как следует из учредительных документов ответчика, единственным учредителем ООО "Русский проект-технология" выступало ООО "Инторгтехника".

ООО "Инторгтехника" на момент учреждения и государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица являлось правообладателем товарного знака "Русский проект" по свидетельству N 157819.

В соответствии со ст. 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "Инторгтехника" как правообладатель, учредив ответчика в качестве юридического лица, выразил согласие на использование обозначения "Русский проект" по свидетельству N 157819 в качестве части фирменного наименования в отношении видов деятельности, определенной учредителем.

В связи с этим, не подлежали удовлетворению исковые требования о запрете использовать данное обозначение в отношении всех видов деятельности ответчика, т.к. юридическое лицо имеет право использовать свое фирменное наименование, определенное в соответствии с законом и с согласия правообладателя соответствующего обозначения, при осуществлении своей деятельности.

Ссылка истца на то, что после заключения договора ООО "Инторгтехника" о передаче исключительных прав на товарный знак истцу, ответчик стал нарушать исключительные права истца, необоснованна, т.к. передача правообладателем исключительных прав иному лицу не делает согласие данное лицом, являющимся правообладателем на момент дачи согласия, неправомерным.

Довод истца о необоснованном отказе в исковых требованиях в части удаления означенного обозначения с Интернет-сайта www.rp1190.ru, не принимается, т.к. из представленных истцом распечаток страниц Интернет-сайта www.rp1190.ru (л.д.88-90, т.1) следует, что на данном сайте правомерно используется фирменное наименование ответчик, а не обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Кроме того, администратором домена www.rp1190.ru является не ответчик, а Литвинский Э.М., что делает неисполнимым судебный акт по данному требования даже если они были обоснованными.

Не принимаются доводы истца в части требований об опубликовании судебного акта в журналах "Ресторатор" и "Шеф", т.к. из представленных истцом копий страниц данных журналов (л.д.84-145, т.1, л.д.1-22, т.2), следует сделать вывод, о том, что данное обозначение правомерно используется в отношении фирменного наименования ответчика, а не для индивидуализации товаров и услуг.

Не подлежат взысканию, заявленные истцом судебные издержки в размере 100 000 руб., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов на представителя.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Финвест" и ООО "Русский проект-технология".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-56945/08-5-500 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Финвест" и ООО "Русский проект-технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко