Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16534/2009

г. Москва

"28" сентября 2009 г.

Дело N А40-1275/09-46-15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2009 г.

по делу N А40-1275/09-46-15, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Коммерческого банка "СОВИНКОМ" (ООО)

к ООО "Центррукав", ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна"

о взыскании 39.271.820 руб. 87 коп. и по встречному иску о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Центррукав" - не явился, извещен;

от ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" - Горенков В.В. по доверенности от 28.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "СОВИНКОМ" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центррукав", ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки в общей сумме 39.271.820 руб. 87 коп. на основании кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 и договора поручительства от 23.10.2007г. N 132-п/07 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 28.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречный иск ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007г. N 132-п/07 как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прекращенным в связи с изменением основного обязательства без уведомления поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г. исковые требования Коммерческого банка "СОВИНКОМ" (ООО) удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы основная задолженность по кредиту в размере 35.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 344.262 руб. 30 коп., комиссия в размере 1.028.904 руб. 11 коп., неустойка в размере 1.500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, договор поручительства предусматривает ответственность солидарно и в полном объеме, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" от 22.10.2007г. N 2007-2210-1 содержит решение о заключении договора поручительства, установленный ст.ст. 181, 199 ГК РФ срок истек к моменту предъявления встречного иска.

Снижая размер неустойки до суммы 1.500.000 руб. Арбитражный суд г. Москвы указал в обжалуемом судебном акте, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания солидарно с ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу Коммерческого банка "СОВИНКОМ" (ООО) 35.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 344.262 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1.028.904 руб. 11 коп. комиссии, 1.500.000 руб. неустойки и 100.000 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе Коммерческому банку "СОВИНКОМ" (ООО) в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что увеличение процентной ставки по кредитному договору до 14 процентов годовых, выраженное в уведомлении от 02.12.2008г. N 3788, повлекло за собой прекращение договора поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ с 10.12.2008г., в связи с отсутствием прямого выражение согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение суда от 30.06.2009г. отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО "Центррукав", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007г. между Коммерческим банком "СОВИНКОМ" (ООО) (кредитор) и ООО "Центррукав" (заемщик) заключен кредитный договор N 32/07, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок до 27.04.2009г.

Погашение кредита осуществляется в сроки, установленные в п. 2.4 упомянутого договора.

В силу п. 2.7 кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты 12 % годовых. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с октября 2007 г., а также в дату окончания срока кредита не позднее 27.04.2009г.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 заемщик уплачивает кредитору комиссии в соответствии с утвержденными кредитором на момент предоставления кредита тарифами.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 2.4, 2.7, 2.8 договора, заемщик уплачивает кредитору вместо процентов, предусмотренных п. 2.7 договора, проценты в размере 25 % годовых, начиная с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

В установленный в договоре срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены.

Доказательства погашения имеющейся у ООО "Центррукав" задолженности в рамках кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 в материалы судебного дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2.6 кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 усматривается, что обеспечением платежных обязательств заемщика по договору, в том числе, является поручительство ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", согласно договору поручительства от 23.10.2007г. N 132-ип/07, заключенного между Коммерческим банком "СОВИНКОМ" (ООО) (кредитор) и ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (поручитель).

В п. 1.1 договора поручительства закреплено, что предметом договора является ответственность поручителя перед кредитором за исполнение ООО "Центррукав" обязательства по своевременному возврату кредита, выданного ООО "Центррукав" на основании кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 в сумме 35.000.000 руб. под 12% годовых, и уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 6% годовых со сроком погашения до 27.04.2009г. (включительно) и выплате всех процентов и комиссий за пользование им, а также в выплате всех процентов, комиссий и иных платежей, связанных с просрочкой выполнения кредитных обязательств.

В ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной задолженности по кредиту в размере 35.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 344.262 руб. 30 коп., комиссии в размере 1.028.904 руб. 11 коп., неустойки в размере 1.500.000 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору до 14 процентов годовых, выраженное в уведомлении от 02.12.2008г. N 3788, повлекло за собой прекращение договора поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ с 10.12.2008г. признается Девятым арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору с уведомлением об этом заемщика (письменным или факсимильным сообщением, либо письмом по системе Банк-Клиент) в течении 2 рабочих дней с момента принятия решения, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В п. 1.3 договора поручительства от 23.10.2007г. N 132-ип/07 закреплено, что при увеличении процентной ставки кредита в соответствии с дополнительными соглашениями должен быть извещен поручитель.

Апелляционный суд полагает, что направленное посредством факсимильной связи уведомление от 02.12.2008г. N 3788 не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" об изменении процентной ставки, поскольку договором поручительства от 23.10.2007г. N 132-ип/07 не определена процедура извещения поручителя об изменении процентной ставки, а в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты засчитывались истцом исходя из ставки 12% годовых, что свидетельствует о неизменности договорных условий кредитного договора N 32/ 07 от 23.10.2007г. и как следствие неизменности ответственности поручителя по отношению к условиям Договора Поручительства N 132-п/07 от 23.10.2007г.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении условий кредитного договора, а также изменении существенных обязательств поручителя. Доказательств, подтверждающих обратное, апелляционному суду не представлено.

Также признается несостоятельным ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства предусматривал только ответственность ООО "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" за исполнение ООО "Центррукав" обязательства по своевременному возврату кредита, выданного ООО "Центррукав" на основании кредитного договора от 23.10.2007г. N 32/07 в сумме 35.000.000 руб., 12 % годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 6% годовых со сроком погашения до 27.04.2009г. (включительно), поскольку противоречит содержанию п. 1.1 договора поручительства от 23.10.2007г. N 132-ип/07.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы жалобу от "30" июня 2009 г. по делу N А40-1275/09-46-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова