Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17539/2009

г. Москва

Дело N А40-69507/09-83-541

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17539/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-69507/09-83-541

принятое единолично судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО "Юг-Агро"

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о расторжении договора, о взыскании 133.355.683 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Степанова А.Н., Миненкова Н.Н.,

представителей ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ООО) о расторжении договора N 30-05 от 07.06. и о взыскании 133. 355.683 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 года по делу N А40-69507/09-83-541 исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд расторг договор N 30-05 от 07.06.2008г., в удовлетворении иска ООО "Юг-Агро" к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 133.355.683 руб. 12 коп. убытков отказал, взыскал с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Юг-Агро" 2.000 руб. расходов по госпошлине.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что требование истца о расторжении договора не противоречит норме ст. 717 Гражданского кодекса РФ. В то время, как требование о взыскании убытков на основании п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как их размер истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражным судом ошибочно квалифицирован спорный договор как договор подряда.

Заявитель также указал, что вывод суда о принятии истцом работ по инвестиционному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец выразил мнение в апелляционной жалобе о том, что судом не дано правовой оценки приведенным в исковом заявлении истца нарушениям, допущенным ответчиком в ходе исполнения инвестиционного договора от 07.06.2008г. N 30-05.

Заявитель также сослался на то, что ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ не направил отзыв с приложенными документами в адрес истца. Указал, что в материалах дела отсутствуют тринадцать договоров, указанных в приложении к отзыву и в реестре расходов.

Вопреки п.3.3.27 инвестиционного договора, ответчик не извещал истца о своем намерении заключить тот или иной договор с тем или иным контрагентом, доказательств извещений истца ответчиком не представлено.

Истец указал также на то, что 31 июля 2009 г. в судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции был представлен отзыв, подписанный Тацяком В.М., однако доверенности подтверждающий право на подписание отзыва у указанного лица не было.

Помимо этого, истец сослался на краткосрочность судебного заседания, в котором были исследованы доказательства в объеме 265 листов.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что ответчик систематически нарушал условия договора, в частности п.3.3.29. договора. Сообщил, что существует письмо ответчика от 08.04.2009г., из содержания которого следует, что ответчиком не получено разрешения на выполнение работы.

Работы по договору ответчиком выполнены частично, результаты работы не сданы, имеются претензии к качеству выполненной работы. Представленный ответчиком акт подписан неуполномоченным лицом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-69507/09-83-541, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Агро" (инвестор) и ООО "СпецСтройМонтаж" (заказчик-застройщик) 07 июня 2008 г. был заключен инвестиционный договор N 30-05 на строительство "Тепличного комплекса 6га" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и/или с привлечением третьих лиц все работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "под ключ" объекта в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование и предпроектной документацией, условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, не необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заказчик- застройщик обязуется начать работы по настоящему договору с 10 июля 2008 г. при условии получения авансового платежа согласно п.4.3.1. настоящего договора и полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в срок до 01 апреля 2009 г., осуществить эксплуатационные испытания, подключить к согласованным в технических условиях действующим инженерным коммуникациям (тепло- и электросетям, водопроводу и канализационным системам) и осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать объект инвестору по акту реализации инвестиционного договора в срок до 01 июня 2009 г.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость выполняемых заказчиком-застройщиком работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 5 к договору) и составляет 308.500.000 руб. и включает в себя вознаграждение заказчика-застройщика в размере 4%.

В пункте 6.1 договора обозначено, что объект должен быть построен заказчиком-застройщиком и сдан инвестору "под ключ" не позднее 01 июня 2009 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истец произвел финансирование работ на сумму 133.356.683 руб. 12 коп., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, о чем имеется отметка в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2009г. истец направил ответчику уведомление N 107 о досрочном расторжении договора, мотивировав его тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору, что выражается в несогласовании и непредставлении информации о поставщиках материалов и оборудования, проектных и подрядных организациях, в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ и работ в целом по договору, а также в нарушении пункта договора 3.3.31. (т.1 л.д.108).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, из представленного ответчиком акта от 09 апреля 2009 г. о передаче истцом ООО "Юг-Агро" строительной площадки и приложения N 1 к акту, следует, что ООО "Юг-Агро" согласилось с фактом выполнения работ по приложению N I к акту, а именно - выполнены на 100 % работы по рекультивации земель под тепличным блоком 6 Га, выполнена на 100 % вертикальная планировка под тепличным блоком 6 Га, выполнены на 100 % работы по рекультивации земель па месте размещения прудов-накопителей, выполнен монтаж цокольных фундаментов - 1215 погонных метров, выполнен на 100 % монтаж свайного поля, выполнен на 50 % монтаж металлокаркаса теплицы (стойки; фермы, лотки; прогоны, связи горизонтальные и вертикальные).

По мнению арбитражного суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность и исходя из чего нельзя сделать вывод о причинении ответчиком истцу убытков на сумму 133.355.683 руб. 12 коп.

В приложении N 1 к акту обозначено, что объемы выполненных работ будут уточняться при подписании актов КС-2. Истцом представлен реестр расходов, произведенных по объекту, которые составляют 122.136.817 руб. 70 коп. В реестре указаны услуги, работы, контрагенты, стоимость услуг, (работ), реквизиты платежных поручений. В обоснование расходов ответчиком представлены договоры с контрагентами, платежные поручения на оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом не опровергнуты возражения, приводимые ответчиком в отношении доказывания факта выполнения работ, основанные на представленных доказательствах, о чем имеется отметка в решении суда.

В силу п. 15.4 договора, при досрочном расторжении договора, стороны составляют акт о взаиморасчетах, определяют размер и порядок передачи незавершенного строительства, поставленных материалов, изделий и оборудования инвестору, в случае необходимости определяют порядок передачи прав ответчика по договорам, заключенным с третьими лицами. Составление акта сверки взаиморасчетов, согласно условиям договора (п.п.15.1-15.4) необходимо и в случае досрочного расторжения договора в связи нарушением условий договора подрядчиком (заказчиком-застройщиком).

Как усматривается из материалов дела, такой акт истцом, по инициативе которого заявлено требование о досрочном расторжении, не составлялся и ответчику не направлялся.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ за недоказанностью их размера.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом ошибочно квалифицирован спорный договор как договор подряда отклоняется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из характера условий договора усматривается, что принятие работы в предусмотренном договором объеме является принятием результата работ.

Таким образом, стороны определили все признаки договора подряда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принятии истцом работ по инвестиционному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в приложении N 1 к акту обозначено, что объемы выполненных работ будут уточняться при подписании актов КС-2, в то время как, было отмечено, что истцом не опровергнуты возражения, приводимые ответчиком в отношении доказывания факта выполнения работ, основанные на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки приведенным в исковом заявлении истца нарушениям, допущенным ответчиком в ходе исполнения инвестиционного договора от 07.06.2008г. N 30-05 не принимается апелляционным судом, ввиду того, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ не направил отзыв с приложенными документами в адрес истца, а также, что 31 июля 2009 г. в судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции был представлен отзыв, подписанный Тацяком В.М., однако доверенности подтверждающий право на подписание отзыва у указанного лица не было, признаются судебной коллегией апелляционного суда необоснованными, учитывая то, что действующий АПК РФ не предусматривает запрета представлять отзыв на исковое заявление непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тем более что возражения по иску могут содержаться и в объяснениях лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), в их выступлениях в процессе, в том числе в судебных прениях. Предоставление отзыва с нарушением порядка, предусмотренного ст. 131 ч. 2 АПК РФ, не влечет процессуальных последствий в виде отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-69507/09-83-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Агро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк