Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-14302/2009

город Москва

Дело N А40-57193/09-119-436

28 сентября 2009 г.

N 09АП-14302/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-57193/09-119-436, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Галион-М"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Терщуков К.М. уд. N 409589 по дов. от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галион-М" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 36 по г.Москве (далее Инспекция) N 63 от 03.02.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что покупка товара не является проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а производится в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований законодательства о применении ККТ.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Галион-М". Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009г. государственными инспекторами ИФНС России N 36 по г.Москве проведена проверка палатки "Мороженное", принадлежащего ЗАО "Галион-М" по адресу: г.Москва, пересечение ул. Строителей и пр-та Вернадского на предмет соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон).

В процессе проверки установлено, что при продаже пакета, стоимостью 1 руб., продавец принял денежную наличность, при этом чек на ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой, что является нарушением Федерального закона.

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 22.01.2009г. N 0132417.

29.01.2009г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0013203 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

03.02.2009г. налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 63 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 36 по г.Москве N 63 от 03.02.2009г. о привлечении ЗАО "Галион-М" к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу упомянутого закона контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-57193/09-119-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Б.С.Веклич С.Л.Захаров