Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-14970/2009

г. Москва

Дело N А40-20435/09-129-76

29 сентября 2009 г.

N 09АП-14970/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Протек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-20435/09-129-76, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО ГК "Эргофор"

к ООО "Компания Протек"

о взыскании 1 287 288,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ширинянц А.В. паспорт 46 05 706930 выдан 01.12.2003 г., решение учредителя N 1 от 11.03.2007 г., Давыдов А.И. паспорт 46 03 533613 выдан 17.10.2002 г., по доверенности N 08/09 от 27.08.2009 г., Радаев А.А. паспорт 75 99 136478 выдан 22.09.1999 г., по доверенности от 13.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ГК "Эргофор" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Протек" долга по оплате товара по договору поставки N 1001/08 от 10.01.2008 г. в размере 1 137 445,05 руб. и пени по договору за период с 16.09.2008 г. по 20.02.2009 г. в размере 117 630,57 руб.

Решением суда от 24.09.2009 г. исковые требования ООО ГК "Эргофор" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания Протек" в пользу ООО ГК "Эргофор" задолженность в размере 1 137 445,05 руб. и пени в размере 99 809,80 руб., исключив из расчета сумму НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Компания Протек" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела.

ООО ГК "Эргофор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО "Компания Протек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО ГК "Эргофор" (Поставщик) и ООО "Компания Протек" (Покупатель) заключен договор поставки N 1001/08 от 10.01.2008 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.09.2008 г. N 1512, от 30.09.2008 г. N 1581, от 09.10.2008 г. N 1628, от 29.10.2008 г. N 1745 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 405 011,15 руб. Получение товара подтверждается подписью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки каждой части от партии товара, указанного в спецификации.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Протек" в пользу ООО ГК "Эргофор" задолженность в размере 1 137 445,05 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 99 809,80 руб., начисленные на сумму задолженности без НДС.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения суда от 29.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлена и получена ООО "Компания Протек" в предусмотренные процессуальным законодательством сроки, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 75).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве на срок за пределами дня судебного заседания суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок. В силу требований ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В связи с этим суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2009 г. (л.д.77). Кроме того, о перерыве в судебном заседании до 19.06.2009 г. сделано публичное извещение: соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции требования АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Компания Протек" и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-20435/09-129-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов