Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17511/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-42381/09-45-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н.Банина

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудметпроект" на решение от 21.07.2009г. по делу А40-42381/09-45-306 Арбитражного суда города Москвы принятого судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "ГРИС"

к ООО "Рудметпроект"

о взыскании 996 994 руб. 70 коп.

при участии:

Истца: не явился, извещен

Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГРИС" к ООО "Рудметпроект" с исковым заявлением о взыскании 996 994 руб. 70 коп. задолженности по договорам на выполнение инженерных изысканий N 572 т от 11.06.2008 г., N 566 т от 12.05.2008 г., N589 от 16.04.2008 г. и N 585 от 09.04.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 572 т от 11.06.2008 г., N 566 т от 12.05.2008 г., N589 от 16.04.2008 г. и N 585 от 09.04.2008 г.

Протокольным определением ходатайства о замене ответчика, привлечении другого ответчика и привлечении третьего лица судом отклонены.

Решением суда от 21.07.2009 года по делу N А40-42381/09-45-306 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности ООО "Рудметпроект" считает, что нужно заменить ответчика, как ненадлежащего и привлечь в качестве ответчика по данному делу ООО "АТИС", также привлечь в качестве третьего лица ООО "Актив", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "АТИС", поскольку в целях исполнения договора N 80/05-07 от 24.07.2007г. ООО "Рудметпроект" привлекло субподрядчиков, следовательно, договоры подряда и субподряда совершенно тождественны, повторяют друг друга. В дополнительных соглашениях ЗАО "ГРИС" включено в качестве субподрядной организации, также в соответствии с п.3.3. договора N 80/05-07 от 24.07.2007г. плательщиком по данному договору является заказчик (ООО "АТИС").

В судебное заседание Арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора на выполнение инженерных изысканий N 572 т от 11.06.2008 г., N 566 т от 12.05.2008 г., N 589 от 16.04.2008 г. и N 585 от 09.04.2008 г., в соответствии с которыми, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить выполненные работы, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение инженерно - топографических изысканий для строительства на объекте: "Топосъемка М 1:1500 автодороги к Старотитаровскому карьеру месторождения" (договор N 572 т от 22.06.2008 г.); выполнение инженерно - топографических изысканий для строительства на объекте: "Топосъемка М 1:2000 Старотитаровского карьера месторождения" (договор N566 тот 12.05.2008 г.); выполнение инженерно - геологических изысканий для строительства на объекте "Стратотитаровский ГОК (подъездной железнодорожный путь)" (договор N 589 от16.04.2008 г.); выполнение инженерно- геологических изысканий для строительства на объекте "Стратотитаровский ГОК" (договор N 585 от 09.04.2008 г.).

Стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами, согласно п.п. 2, 3 и 5 договоров.

Выполненные истцом по указанным договорам работы ответчиком приняты, согласно актов сдачи-приемки работ N 97 от 11.06.2008г. N 130 от 10.06.2008г., N 79 от 28.05.2008г., N 143 от 18.06.2008г., подписанных сторонами.

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

По договору от 11.06.2008г. N 572 т сумма долга составила 31.542 руб. Согласно договора от 12.05.2008г. N 566 т выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 93.590 руб. 50 коп., также ответчиком частично оплачены работы по договору от 16.04.2008г. N 589, задолженность составляет 118.329 руб. и по договору от 09.04.2008г. N 585 ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 753.533 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности по указанным договорам составляет 996.994 руб. 70 коп.

Истцом 27.08.2008г. ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договорам, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по замене ООО "Рудметпроект", как ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика по данному делу ООО "АТИС", а также привлечении в качестве третьего лица ООО "Актив", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "АТИС", судебной коллегией признан несостоятельным.

Поскольку согласно имеющимся в деле договорам, ООО "Рудметпроект" выступает в качестве заказчика, а ЗАО "ГРИС" в качестве подрядчика, следовательно ООО "Рудметпроект" является должником и обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на договор N 80/05-07 от 24.07.2007г., поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-42381/09-45-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рудметпроект" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рудметпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5.500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н.Банин