Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17682/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-47047/09-87-165

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-47047/09-87-165, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) - ООО "Винариус Групп"

к ООО "ТОРРО"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворецкий А.М. по доверенности от 01.01.2009 г. N 001-Ю,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винариус Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ответчик) суммы долга в размере 145.620 руб. 00 коп. и пени в размере 90.165 99 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только сумму пени.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 45.083 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку считает, что поставка осуществлялась вне рамок договора поэтому должна применяться ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

В письменных пояснениях на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая, что поставки осуществлялись в рамках договора, о чем свидетельствует, в том числе, акт сверки на 31.05.2009 г.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения, не возражал против проверки его законности в обжалованной части.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

06.11.2007г. между ООО "Винариус Групп" и ООО "ТОРРО" был заключен договор купли-продажи N 175/07-В, в соответствии с которым Продавец (истец) продает, передает в собственность Покупателю (ответчик) товар (алкогольную продукцию), а Покупатель покупает, принимает и оплачивает его, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-11).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 436.356 руб. 00 коп., что подтверждается товарно- транспортными накладными N 453 от 13.08.2008 г. и N 532 от 26.09.2008 г. (л.д.15-16, 21-22).

В соответствии с п. 2.3 Договора товар оплачивается покупателем в течении 45 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара произвел с просрочкой.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (90.165 руб. 99 коп.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 45.083 руб. 90 коп.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора от 06.11.2007г. N 175/07-В. Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено.

Кроме этого двусторонним актом сверки на 31.05.2009 г. подтверждено погашение ответчиком задолженности, которая образовалась в рамках исполнения договора N 175/07-в от 06.11.07 г.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции договорной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-47047/09-87-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук