Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17974/2009

Город Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-53361/09-21-334

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фтор-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-53361/09-21-334, принятое судьей Каменской О.В.

при участии арбитражных заседателей: Горшковой Г.С., Черняковой В.П.

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ООО "Фтор-Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 23 557 780,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцевой А.Б. по дов. от 20.12.2008 N 944

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фтор-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 23 557 780,26 руб. по договору поставки от 07.10.2008 N ФТ-ТНК-2008/ЮУКЗ/ТВХ-0771/08.

Решением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 557 780,26 руб. основной задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 23 557 780,26 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N ФТ-ТНК-2008/ЮУКЗ/ТВХ-0771/08 на поставку кислоты серной (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить кислоту серную техническую, а ответчик принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях заключенного Договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.2. Договора ответчик оплачивает поставляемую продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки и предоставления документов на отгруженную продукцию. При этом под датой поставки понимается дата штемпеля станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги в железнодорожной накладной (п.3.11. Договора).

На основании Приложений N 1,2 к Договору в ноябре-январе 2008 года истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция на следующих условиях:

N прил-я к Договору

Источник поставки

Количество по приложению, тн

Цена с НДС, руб.

Фактически поставлено, тн

Подлежит оплате, руб.

Оплачено

Задолженность, руб.

1

ЗАО "РНПК"

12 000,00

2 096,00

9 896,90

20 743 902,40

7 386 928

13 356 974,40

ЗАСГ

"РНПК"

8 000,00

1 796,00

5 679,736

10200 805,86

-

10 200 805,86

Итого:

23 557 780,26

Истец выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается календарными штемпелями станции назначения (ст.Кувандык ЮУЖД) на железнодорожных накладных (копии ж/д накладных имеются в материалах дела), а также актами приема-передачи товара. Факт поставки ответчиком не отрицается.

Ответчик, приняв поставленную продукцию, не оплатил ее в сроки, установленные пунктом 5.2. Договора. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 23 557 779,26 руб. (счета-фактуры имеются в материалах дела). Также, наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами в соответствии с п.5.5. Договора актами сверки взаимных расчетов (имеются в материалах дела).

Доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, а именно копии писем с требованием о погашении возникшей задолженности, а также досудебная претензия и доказательства ее получения ответчиком также имеются в материалах дела.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении Договора он выступал в качестве агента ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" на основании заключенного между ними агентского договора. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В Договоре поставки отсутствуют какие-либо указания на то, что ответчик выступал в качестве агента ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод". Кроме того, ни в ходатайстве о привлечении ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" в качестве третьего лица, заявленном ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо реквизитов указанного агентского договора; агентский договор в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, если бы такой договор и был заключен между ответчиком и ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод", то обязанность по оплате поставленного по Договору поставки товара лежит на ответчике. Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по Договору, произведенной им лично либо третьим лицом.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены необходимыми доказательствами, в то время как, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-53361/09-21-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова