Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15070/2009

г. Москва

Дело N А40-36619/09-39-310

29 сентября 2009 г.

N 09АП-15070/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-36619/09-39-310, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная страховая компания" о взыскании 134883 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заруба А.И. по доверенности от 02.02.2009 г. N 2/80-Д;

от ответчика: Яковлева Е.А. по доверенности от 02.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 134883 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2007 года между сторонами был заключен договор страхования имущества предприятия. 20.02.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период с 22 час. 00 мин. 19.02.2008 г. по 05.час. 00 мин. 20.02.2008 г., когда неустановленные лица, совершили кражу бензиновой электростанции. Однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договор страхования не вступил в силу, поскольку истцом не была оплачена страховая премия в полном размере, установленном договором.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между сторонами был заключен договор страхования имущества предприятий ИЮ N 005-07, находящегося по адресу: Московская обл., Ленинский район, Каширское шоссе 32 км. (АЗС).

Согласно п. 2.2 договора застрахованным имуществом, в том числе, является бензиновая электростанция GESAN G12, страховая сумма в соответствии с п. 2.3.3 договора данной бензиновой электростанции составляет 137883руб 21 коп.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 2.4 договора страхования страховым случаем, в частности, считается риск утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: 158, 161, 162, 167, 213, 214.

В соответствии с п. 4.5. Правил страхования стороны установили, что по особому соглашению сторон договора страхования могут быть застрахованы имущественные и предпринимательские риски на случай причинения убытков юридическим лицам, наступивших вследствие следующих событий,: кража со взломом и грабеж (разбой). Страхование проводится в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа".

Учитывая, что при заключении договора страхования указанное выше дополнительное условие, предусмотренное Правилами страхования, сторонами не было согласовано, суд считает, что обстоятельства, связанные установлением фактов взлома или иного противоправного проникновения при рассмотрении настоящего спора установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22час.00мин. 19.02.2008 г. по 05 час.00мин. 20.02.2008г. на территории АЗС N 22 (ООО "Сибнефть-АЗС Сервис"), расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район. Каширское шоссе.32 км., совершено тайное хищение застрахованного имущества- бензиновой электростанции GESAN G12.

Право собственности истца на данное имущество подтверждается товарной накладной от 12.08.2004т N 18, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.08.2004г N 00003547.

По факту хищения ОД УВД по Ленинскому м/району Московской области 03.03.2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества и об отсутствии оснований, предусмотренных п.4.7 договора, для приостановления выплаты страхового возмещения до окончания расследования по уголовному делу по факту кражи со взломом.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 20.02.2008г. в порядке, определенном п. 3.1 договора, и 26.03.2008 г. ответчику направлены необходимые документы.

Ответчиком в письме от 06.05.2008г. у истца были затребованы дополнительные документы, которые были представлены ответчику письмом от 15.05.2008г.

Поскольку истцом выполнены требования договора о предоставлении документов в связи с наступлением страхового случая, а ответчик не представил доказательства составления страхового акта в сроки, определенные договором, и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем предоставленные документы не содержат данных, свидетельствующих о наличии признаков взлома или иных признаков противоправного проникновения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2.5 договора страхования имущества предприятий от 01.08.2007 г., заключенного между сторонами, данный договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. (время московское) 19 августа 2007 года и действует 12 календарных месяцев, при условии оплаты страховой премии в порядке, размере и сроки, указанные в п.2.6 и 2.7 договора, в соответствии с которыми страховая премия в размере 5041 руб. 82 коп. оплачивается страхователем единовременно безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в срок до 25 августа 2007 года.

Согласно п. 11.1 Правил страхования договор страхования вступает в силу, если иное не предусмотрено в договоре страхования, с даты уплаты страхователем единовременного или первой части рассроченного взноса.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено вступление в силу договора страхования с конкретной даты -19 августа 2007 года, предшествующей уплате страховой премии до 25 августа 2007 года, утверждение заявителя жалобы о начале срока действия договора страхования с момента уплаты страховой премии является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции при отклонении довода ответчика об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с хищением без признаков взлома на ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной, поскольку названная норма закона предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом споре предусмотренные законом случаи не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-36619/09-39-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов