Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16152/2009, N 09АП-17952/2009

г. Москва

Дело N А40-58770/08-136-484

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17952/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проспект мира 3" и Емельяновой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-58770/08-136-484, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску Лукашова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проспект мира 3", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Емельянова Надежда Алексеевна

о признании недействительным решения N 1-08 общего собрания участников ООО "Фирма "Проспект мира 3" от 02.07.2008г.;

о признании недействительным решения N 242606 от 11.07.2008г. МИ ФНС России N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Проспект мира 3";

о признании недействительным решения N 242607 от 11.07.2008г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Проспект мира 3",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Фирма "Проспект мира 3" Лебедев Г.А. по доверенности от 01.07.2009 г.,

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве Подгорный П.А. по доверенности от 09.06.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лукашов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения основания иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проспект мира 3", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Емельянова Надежда Алексеевна

о признании недействительным решения N 1-08 общего собрания участников ООО "Фирма "Проспект мира 3" от 02.07.2008г.;

о признании недействительным решения N 242606 от 11.07.2008г. МИ ФНС России N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Проспект мира 3";

о признании недействительным решения N 242607 от 11.07.2008г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Проспект мира 3".

В обоснование иска указано, что Лукашов А.В. являясь единственным участником ООО "Фирма "Проспект мира 3", владеющим 100% долей уставного капитала общества. 25.08.2008г. узнал, что Емельяновой Н.А. принято решение N 1-08 от 02.07.2008г., на основании которого МИФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, однако уведомления о проведении общих собраний не получал и участия в них не принимал.

Решением от 27.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Фирма "Проспект мира 3" и Емельяновой Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Москве против удовлетворения жалобы не возражал.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2008 года Емельяновой Н.А., действующей в качестве единственного участника ООО "Фирма "Проспект мира 3", принято решение N 1-08 о внесении изменений в Устав, связанные со сменой участника общества, утверждении новой редакции Устава, назначении на должность генерального директора общества.

На основании этого решения были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято Решение N 422606 от 11.07.2008 г. о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а Решением N 242607 от 11.07.2008 г. о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-7042/07-134-54 установлено, что единственным участником ООО "Фирма "Проспект мира 3" является Лукашов А.В., а все последующие сделки с долями ООО "Фирма "Проспект мира 3" являются ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-58769/08-132-501 установлено, что у Кутасовой Т.В. отсутствовали законные основания для принятия решения N 1 участника ООО "Фирма "Проспект мира 3", поскольку единственным участником Общества являлся Лукашов А.В.

При этом при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовала Емельянова Н.А.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.16 и ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на доказанность того, что на момент принятия решения N 1-08 от 02.07.2008г. участником ООО "Фирма "Проспект мира 3" Лукашов А.В. являлся единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале.

Учитывая, что Емельянова Н.А. являлась лицом, участвующим в деле N А40-58769/08-132-501, довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не носят в отношении Емельяновой Н.А. преюдициального характера и подлежат выяснению на общих основаниях является несостоятельным.

Предъявленный Лукашовым А.В. иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде устранения нарушений прав участника общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Учитывая, что судебными актами подтверждено право Лукашова А.В. на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права требовать признания недействительными решений общего собрания участников общества и принятых на основании них решений о внесении изменений в Государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что решения N 1-08 от 02.07.2008г. приняты лицом, не являющимся участником ООО "Фирма "Проспект мира 3", а именно Емельяновой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные решения не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона, а требования истца о признании недействительным решения N 1-08 общего собрания участников ООО "Фирма "Проспект мира 3" от 02.07.2008г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Емельянова А.Н. является добросовестным приобретателем, не имеет правого значения и не подлежит выяснению при рассмотрении настоящего спора об устранении нарушений прав участника общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент принятия оспариваемых решений Лукашов А.В. являлся участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, и принадлежащую ему долю кому-либо не отчуждал.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела, в котором содержатся объяснения истца о том, что по состоянию на июль 2005 года он не является учредителем и генеральным директором общества, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объяснения истца исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, которыми подтвержден у истца статус участника общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-58770/08-136-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов