Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-13881/2009, N 09АП-15345/2009

г. Москва

Дело N А40-23173/09-108-115

30.09.2009 г.

N 09АП-15345/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувной инстинкт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г.

по делу N А40-23173/09-108-115, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Обувной инстинкт"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Балахонова М.В. по дов. N 01/09 от 15.01.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Битько П.А. по дов. N 1 от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувной инстинкт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве (в редакции изменений, внесенных УФНС России по г.Москве решением от 20.01.2009г. N21-19/003224) от 30.10.2008г. N 13/32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

подпунктов 1, 2, 3 пункта 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 358 506 руб.;

подпунктов 1 и 3 пункта 2.2 в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 4 302 764 руб.;

пункта 3.1 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 13 410 986 руб.;

пункта 3.4 в части уменьшения, исчисленного в завышенных размерах убытка в сумме 334 681 руб.;

пункта 3.5 в части уменьшения, исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета в размере 2 215 048 рублей.

Решением суда от 11.06.2009г., с учетом определения суда от 10.09.2009г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда, требование ООО "Обувной инстинкт" удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.10.2008 года N 13/32 в части завышения суммы к уменьшению за январь 2006 года на 1 000 руб., отказа в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО "Радиал", ООО "Оксима", ООО "Глобал", доначисления соответствующих налогов, штрафов и пени, а также разницы 254 358 руб. между суммой налога на прибыль, указанной в акте и решении и соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате операций со своими контрагентами.

ООО "Обувной инстинкт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить требование о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 30.10.2008г. N 13/32 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем общество лишено было возможности представить достаточные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. Протоколы допросов свидетелей и справки налоговых органов о проведенных контрольных мероприятиях в отношении контрагентов, не были представлены инспекцией заявителю, в связи с чем общество лишено было возможности представить возражения по данным документам. Операции заявителя с контрагентами являются реальными. Выводы инспекции о том, что документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, основаны на показаниях свидетелей и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, паспортные данные свидетелей Марнова М.А. и Стручкова А.А., указанные в протоколах допроса, отличаются от данных, отраженных в учредительных документах обществ.

ИФНС России N 27 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемым решением от 30.10.2008г. N 13/32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 683 384 руб., обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общем размере 4 304 499 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 13 416 921 руб., уплатить налоговые санкции, пени в указанных размерах, заявителю уменьшен, исчисленный в завышенных размерах убыток за 2006 г. в сумме 334 681 руб., и уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за период 2005-2007гг., в сумме 2 215 048 рублей.

Решение от 30.10.2008г. N 13/32 обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, решением от 20.01.2009г. N21-19/003224 Управление изменило решение инспекции путем уменьшения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 323 691 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем в проверяемом периоде с ООО "Классик Мастер" заключен договор купли-продажи товаров народного потребления N 45 от 01.02.2005г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО "Классик Мастер" ИНН 7703532146 является Укустова Наталья Геннадьевна.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве по месту регистрации организации-контрагента.

ИФНС России N 3 по г. Москве представила справку о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Классик Мастер": ООО "Классик Мастер" ИНН 7703532146 состоит на учете с 01.11.2004г., зарегистрировано по адресу 123022. г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28. стр.1. Генеральный директор, учредитель Укустова Наталья Геннадьевна. Организация имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель и руководитель. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.01,2006 г., последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. Требование вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился. Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий.

Заявителем в проверяемом периоде с ООО "Эскорт Альянс" заключен договор поставки N 23 от 10.01.2005г. и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2005г.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эскорт Альянс" ИНН 7710560666 является Укустова Наталья Геннадьевна.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 10 по г. Москве - по месту регистрации организации-контрагента.

ИФНС N 10 по г. Москве представила справку о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Эскорт Альянс": ООО "Эскорт Альянс" состоит на налоговом учете с 14.10.2004г. Генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер Укустова Наталья Геннадьевна. Требование ООО "Эскорт Альянс" направлено по почте, документы до настоящего времени не представлены. Последняя отчетность сдана за I квартал 2006 г. (нулевая). Банковские счета закрыты 29.06.2006г.

Согласно объяснениям, полученным от Укустовой Натальи Геннадьевны, проживающей по адресу: Московская область, Чеховский р-н, п. Столбовая, д.7, кв. 63, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эскорт Альянс" ИНН 7710560666 и ООО "Классик Мастер" ИНН 7703532146 никогда не являлась и не знает о существовании этих организаций. В банках и кредитных учреждениях от имени ООО "Эскорт Альянс" и ООО "Классик Мастер" никаких счетов не открывала. Доверенностей от своего имени на ведение финансово- хозяйственной деятельности указанных организаций не выдавала. От имени ООО "Эскорт Альянс" и ООО "Классик Мастер" договоров с ООО "Обувной Инстинкт" не заключала, в т.ч. договоров N 23 от 10.01.2005г. от ООО "Эскорт Альянс" и N 45 от 01.02.05 от ООО "Классик Мастер". Также Укустова Н.Г. не подписывала никакой первичной документации к данным договорам, в т.ч. счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и т.д.

Также заявителем в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения с ООО "Капрун".

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Капрун" ИНН 7726515429 является Стручков Александр Анатольевич.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве - по месту регистрации организации - контрагента.

ИФНС N 26 по г. Москве представила справку о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Капрун", согласно которой ООО "Капрун" состоит на налоговом учете с 11.01.2005г. Генеральный директор/главный бухгалтер Стручков Александр Анатольевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Капрун" за 1 квартал 2008 г. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. ООО "Капрун" имеет признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. В адрес организации выставлено требование о представлении документов. До настоящего времени документы не представлены. Требование вернулось обратно с отметкой "данная организация по указанному адресу не значится". В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения органов управления организации. В ОНП УВД ЮАО направлено письмо с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц указанной организации.

Согласно объяснениям, полученным от Стручкова Александра Анатольевича, об организации ООО "Капрун" ИНН 7726515429 никогда ничего не слышал и не знает. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Капрун" никогда не был. От лица ООО "Капрун" счетов в банках и кредитных учреждениях не открывал. Доверенностей от своего имени на ведение финансово- хозяйственной деятельности от ООО "Капрун" никому не выдавал. Никаких договоров с ООО "Обувной инстинкт" не заключал и не подписывал, первичную документацию, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.п. не подписывал. Стручков А.А. терял паспорт в г. Москве, о чем своевременно сообщил в органы внутренних дел по месту жительства.

Также заявителем в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения с ООО "Прагма".

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Прагма" ИНН 7702526559, является Марнов Михаил Александрович.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве - по месту регистрации организации - контрагента.

Согласно объяснениям, полученным от Марнова Михаила Александровича, об организации ООО "Прагма" ИНН 7702526559 никогда ничего не слышал, руководителем и главным бухгалтером ООО "Прагма" ИНН 7702526559 не был, каких-либо других организаций не учреждал, в должность генерального директора никого и никогда не назначал, счетов в банках от имени ООО "Прагма" не открывал. От своего имени доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Договоров от имени ООО "Прагма" не заключал, в т.ч. договор N 124 от 25.07.2005г. с ООО "Обувной Инстинкт" не подписывал, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывал.

Также заявителем в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения с ООО "Акрус".

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Акрус" ИНН 7705602286 является Панкратьев Александр Петрович.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 05 по г. Москве - по месту регистрации организации - контрагента.

Согласно объяснениям, полученным от Панкратьева Александра Петровича, об организации ООО "Акрус" ИНН 7705602286 никогда ничего не слышал, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Акрус" никогда не был. Счетов в банках и кредитных учреждениях от имени ООО "Акрус" не открывал. Доверенностей на ведение финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "Акрус" и от своего имени не выдавал. Договор N 30 от 01.07.2004г. с ООО "Обувной Инстинкт" не заключал и не подписывал. Также не подписывал первичную документацию к указанным договорам (счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Также заявителем в проверяемом периоде осуществлялись взаимоотношения с ООО "Бизнесальянс".

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бизнесальянс" ИНН 7701585551 является Агапов Михаил Александрович.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве - по месту регистрации организации-контрагента.

Согласно объяснениям, полученным от Агапова Михаила Александровича, генеральным директором ООО "Бизнесальянс" ИНН 7701585551 никогда не был и ничего о ней не слышал. Никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Счетов в банках от имени ООО "Бизнесальянс" не открывал. Договор купли-продажи N 25 от 11.01.2006г. с ООО "Обувной Инстинкт", в т.ч. всей первичной документации к нему не подписывал. Гражданку Федотову Ирину Анатольевну не знает и с ней не знаком.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания указанных граждан, данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные документы от имени ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные документы не могут документально подтверждать и обосновывать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты.

Доводы налогоплательщика о том, что паспортные данные свидетелей Марнова М.А. и Стручкова А.А., указанные в протоколах допроса, отличаются от данных, отраженных в учредительных документах обществ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как показали данные граждане при допросе, ими были утеряны паспорта и получены новые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд считает, что заключая сделки с указанными организациями, заявитель не проявил должной осмотрительности - не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени названных организаций, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем общество лишено было возможности представить достаточные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, является несостоятельным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела 04.06.2009 года и арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, заявитель не лишен был возможности представить необходимые доказательства в обоснование заявления до принятия судом первой инстанции решения путем их направления посредством почтовой связи или представления в канцелярию арбитражного суда.

Кроме того, заявитель не лишен права представить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела заявителем апелляционному суду в подтверждение приобретения и реализации товаров представлены на обозрение товарная накладная N 2669 от 14.11.2005г. по ООО "Эскорт Альянс" (женские сапоги), отчет кассовой смены N 620 от 20.11.2005г. (п.3) и кассовый чек от 20.11.2005 года. Данные документы исследованы апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей и справки налоговых органов о проведенных контрольных мероприятиях в отношении контрагентов, не были представлены инспекцией заявителю, в связи с чем общество лишено было возможности представить возражения по данным документам, является несостоятельным, поскольку согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, доводы заявителя относительно протоколов допросов свидетелей и справок налоговых органов о проведенных контрольных мероприятиях в отношении контрагентов изложены в апелляционной жалобе и исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Обувной инстинкт".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-23173/09-108-115 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обувной инстинкт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев