Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 10АП-4222/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-К2-2860/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акимова Н.Н., дов. от 01.09.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-2860/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "КЭМП-Домодедово" к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 04.10.2006 г. N 225,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климовское экспериментальное многоотраслевое предприятие - Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04 октября 2006 г. N 225 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 315 937 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе был создать у общества налоговый пост, несоответствие суммы НДС в налоговой декларации и в книге покупок, при отсутствии запроса со со стороны инспекции о представлении надлежащим образом заполненной книги покупок, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда о недействительности оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекция ссылается на то, что в результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом 04.07.2006 г., налоговые вычеты, указанные в налоговой декларации не соответствуют сумме НДС, указанной в книге покупок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена углубленная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., поданной обществом 04.07.2006 г., согласно которой налоговые вычеты составляют 5 738 738 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению составляет 1 315 937 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

По результатам налоговой проверки руководителем инспекции было принято решение от 04.10.2006 г. N 225, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 315 937 руб. (т. 1 л.д. 6-15).

При этом инспекция ссылается на то, что налоговые вычеты в налоговой декларации составляют 5 738 738 руб. и не соответствуют НДС, отраженному в книге покупок в сумме 5 737 667,75 руб.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в инспекцию и в материалы дела были представлены счета-фактуры, согласно которым сумма НДС составила 5 737 667,75 руб., что подтверждается в оспариваемом решении инспекции, а также описью счетов-фактур на сумму налоговых вычетов к уточненной декларации за январь 2006 г. (т. 2 л.д. 1-48) и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 49-150, тома с 3 по 30, т. 31 л.д. 1-113).

Таким образом, обществом документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 737 667,75 руб., путем представления в инспекцию счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Апелляционный суд не принимает довод инспекции о том, что налоговые вычеты, указанные в налоговой декларации не соответствуют сумме НДС, указанной в книге покупок, что является основанием для отказа в возмещении НДС, по следующим основаниям.

Из пояснений общества усматривается, что на указанную сумму была составлена бухгалтерская справка от 31.01.2006 г. N 00000028 (т. 1 л.д. 16-17).

Применение бухгалтерских справок в качестве основания для ведения налогового учета предусмотрено ст. 313 НК РФ, в которой установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). Акты о выполнении работ и бухгалтерская справка не входят в обязательный перечень представляемых документов для возмещения НДС.

Неотражение налогоплательщиком бухгалтерской справки в книге покупок не имеет правового значения для вопросов начисления и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, книги продаж и книги покупок предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако предоставленным вышеуказанной нормой полномочием налоговый орган не воспользовался и не сообщил налогоплательщику о расхождения, имеющихся в налоговой декларации и книге продаж.

Такая позиция инспекции прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Требований о представлении документов в порядке ст. 88 НК РФ от налогового органа не поступало.

Нарушение порядка проведения проверки привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не допущено занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, а также других неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2860/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева