Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 10АП-4011/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N А41-К1-15768/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузовкина Е.П., доверенность N 34 от 16.01.2008г.; Комарова О.В., доверенность N 3 от 09.01.2008г.

от ответчика: Дугина Д.Р., доверенность N 135 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года по делу N А41-К1-15768/07, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по договору N 1 на техническое обслуживание от 01.05.2001г. за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года в размере 702 088 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (далее МУП "Жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами президента РФ (далее ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") о взыскании задолженности по договорам от 01 мая 2001 года N 13, N 29, N 1 в размере 791 063 руб. 42 коп.

Определением суда от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-8766/07 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, требование истца, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (том 1, л.д.29-31) о взыскании с ответчика 702 088 руб. 11 коп. задолженности по договору N 1 от 01.05.2001г. на техническое обслуживание в период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А41-К1-15768/07 (том 1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года в иске отказано (том 1. л.д.97-98).

Не согласившись с данным решением, МУП "Жилищный трест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 1, л.д.110-113).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 472 руб. 13 коп.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.5-6), 01 мая 2001 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает техническое обслуживание квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Мечниково, д.21 59 квартир - общей площадью 2 744,5 кв.м., д.N 22 - 4 квартиры общей площадью 217 кв.м., дома N N 9,10,14,16 - 5 квартир общей площадью - 227,7 кв.м., а также содержание придомовой территории.

Согласно п.2.1 договора истец обязался выполнять весь комплекс работ указанных в п.1.1 договора, создавать необходимые условия для проживания в соответствии с требованиями "Единых правил пользования помещения, содержания жилых домов и придомовой территории" и доводить до сведения собственника изменение себестоимости эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался соблюдать требования "Единых правил пользования помещениями, содержания жилых домов и придомовой территории" и возмещать расходы по техническому обслуживанию пропорционально размеру общей площади, находящейся в его собственности и согласно тарифа себестоимости эксплуатации жилищного фонда.

Тариф себестоимости эксплуатации жилищного фонда утверждается распоряжением Главы Красногорского района. Изменение настоящего пункта настоящего договора производится на основании распоряжения Главы Красногорского района, вводится с даты, указанной в распоряжении и согласования с собственником в указанном случае не требуется (п.3 договора).

В силу п.4.1 договора все расчеты по настоящему договору производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выписываемых исполнителем собственнику, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.05.2001г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.7.2 договора).

Обратившись с иском (том 1, л.д.34), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.28-31) просил взыскать с ответчика по договору N 1 от 01.05.2001г. на техническое обслуживание квартир задолженности в размере 702 088 руб. 11 коп. за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.11, 307, 309, 310, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 472 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор N 1 от 01.05.2005 года согласно пункту 7.2. ежегодно продлевался, так как ни одна из сторон не отказалась от договора. Доказательств того, что ответчик до даты продления договора-01 мая направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора или его пересмотре на 2005 и 2006 года, не представлено (том 1, л.д.20,24).

С 2001 года сторонами исполнялись взятые по договору обязательства (том 1, л.д.92-93). Истец обеспечивал техническое обслуживание квартир. Ответчик производил оплату по данному договору до 01.10.2005 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 года по делу N А41-К1-3799/06 (том 2, л.д. 83), имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно представленным в материалы доказательствам (справка Главного управления федерального имущества от 14.01.2008 года N УДИ-2-79) на балансе ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", находятся квартиры N9,10,11,66 в жилом доме N22 в пос.Мечникова Красногорский район Московской области общей площадью 229, 2 кв.м., которые внесены в реестр федерального недвижимого имущества.

Ссылка истца на решения Красногорского городского суда Московской области по искам граждан, проживающих по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Мечниково, д. N N 9,10,14,16,21, апелляционным судом отклонена.

В силу пункта 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам граждан о признании права собственности на указанные квартиры, обстоятельства нахождения этих квартир на балансе ответчика не устанавливались. Данные решения постановлены в интересах граждан на основании Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным иск в части взыскания задолженности по договору N 1 исходя из стоимости содержания и ремонта 4х квартир (9,10,11,66) дома 22 пос. Мечникова Красногорского района, состоящих на балансе ответчика.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области N 302/11 от 30.11.2004г. "Об утверждении цен на услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических помещений, содержанию и ремонту объектов придомой территории" с 01.01.2005г. стоимость содержания и ремонта жилищного фонда составляла за 1 кв.м. площади - 10, 74 руб.

В период с октября 2005 года по декабрь 2005 года стоимость содержания и ремонта вышеуказанных квартир составила 7 384 руб. 82 коп.

Согласно постановлению Главы Красногорского района Московской области от 29.12.2005г. N 3669/12 "Об утверждении тарифных ставок за жилищно-коммунальные услуги для населения" с 01.01.2006г. стоимость содержания и ремонта жилых помещений составляла за 1 кв.м. площади для вышеуказанных квартир - 12,03 руб.

Таким образом, в период с января 2006 года по декабрь 2006 года стоимость содержания и ремонта вышеуказанных квартир составила 33 087 руб. 31 коп.

Общая стоимость содержания и ремонта квартир составила N 9,10,11,66 в жилом доме N22 в пос.Мечникова Красногорский район Московской области составила 40 472 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом стоимости квартир, представленным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сторонами не составлялись и не подписывались акты приема-передачи выполненных работ, несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено составление таких актов. Основанием для оплаты выполненных работ согласно п.4.1 договора является выставление счетов, счетов-фактур, выписываемых исполнителем собственнику, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Истец своевременно выставлял счета и счета - фактуры, что подтверждается представленными им доказательствами (том 2, л.д.50-82).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что техническое обслуживание состоящих на балансе у ответчика квартир производилось в спорный период другим лицом.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, что все квартиры, перечисленные в договоре N 1 от 01.05.2001г., находятся на балансе ответчика (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1 от 01.05.2001г. является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет договора, является ошибочным.

Из п.2.1 и п.2.2 договора N 1 от 01.05.2001г. следует, что истец обязался выполнять, а ответчик соблюдать весь комплекс работ указанных в п.1.1 договора, создавать необходимые условия для проживания в соответствии с требованиями "Единых правил пользования помещения, содержания жилых домов и придомовой территории".

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком была оплачена задолженность по договорам N N 13,29,1 от 01.05.2001г. по состоянию на 01.10.2005г., о чем вынесено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3799/06 от 31.07.2006г. (том 1, л.д. 53; 67-68,85).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору N 01 от 01.05.2001г. за период с 01 октября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 40 472 руб. 13 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.257-258, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года по делу N А41-К1-15768/07 отменить.

Взыскать с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу МУП "Жилищный трест" 40 472 руб. 13 коп., расходы по госпошлине по иску 1 618 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., всего 43 091 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина