Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4396/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К1-7674/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца - Тимошков Г.М., паспорт 4607 N 018754 от 21.09.2005 г., решение от 14.05.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Телеант" (далее ООО "Фирма Телеант") на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 г. по делу N А41-К1-7674/07, принятого судьей Дубиной Н.А., по иску ООО "Фирма "Телеант" к Люберецкой КЭЧ района (с участием третьих лиц: Управление ФРС по Московской области, Территориальное управление ФАУФИ по Московской области, войсковая часть 32485, войсковая часть 14355) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, л.д. 38-40) к Люберецкой КЭЧ района о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 1а, в доме N 84, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы п/о-3, обязав Люберецкое отделение ГУ ФРС провести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 г. по делу N А41-К1-7674/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Телеант" на основании договора от 10.11.1993 г. просило суд признать за ним в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на однокомнатную квартиру N 1а, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма "Телеант" основывает требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру на договоре о долевом участии от 10.11.1993 г., не представив суду подлинный экземпляр этого договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договором от 10.11.1993 г. и в данном случае должны применяться другие способы защиты прав, поскольку использование истцом такого способа защиты как признание права собственности возможно при внедоговорных отношениях.

Кроме того, суд указал на непредставление со стороны истца учредительных документов, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Фирма "Телеант" является правопреемником ТОО "Фирма "Телеант".

Оспаривая решение суда истец утверждает, что суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная копия договора от 10.11.1993 г. и факт передачи подлинного экземпляра этого договора вместе с другими документами Главному управлению ФРС России подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 г. по делу N А41-К2-13091/07.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование о признании права собственности на спорную квартиру основано на договоре о долевом участии в жилищном строительстве от 10.11.1993 г., заключенном между истцом, с одной стороны, и войсковыми частями 32485 и 14355, с другой стороны.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела имеется ксерокопия договора от 10.11.1993 г. Подлинный экземпляр договора апелляционному суду не представлен. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 г. по делу N А41-К2-13091/07 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. в части удовлетворения требования о возврате истцу со стороны Управления ФРС России по Московской области подлинного экземпляра договора от 10.03.1993 г. по тому мотиву, что подлинный экземпляр данного договора на государственную регистрацию не представлялся истцом. Кроме того, указанное решение суда по делу N А41-К2-13091/07 не имеет преюдициального значения по данному делу в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик и третьи лица по настоящему делу не участвовали в деле N А41-К2-13091/07.

Люберецкая КЭЧ района письмом от 01.11.2007 N 1250 сообщила суду, что документация на спорную квартиру в Люберецкую КЭЧ района не передавалась.

Третьи лица не представили суду документы о праве на указанную квартиру.

Нотариально заверенная копия договора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ч.3 ст. 71 АПК РФ, так как в регистрационный орган при обращении истца с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру 13.07.2006 г. истцом не был передан подлинный экземпляр договора. Достоверность подлинности договора, копия которого нотариально заверена 13.06.2006 г., истцом не подтверждена. Таким образом, истец не доказал представленными документами наличия у него права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, истец представил суду устав ООО "Фирма "Телеант", из которого усматривается, что он является правопреемником ТОО "Фирма "Телеант".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 266, 268 п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7674/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк