Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 10АП-4339/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N А41-К2-9285/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митев Д.Й., паспорт 4507 025924 по доверенности б/н от 17.01.2008.

от ответчика (должника): Шелуханова И.А., удостоверение N 316111, по доверенности N 03-64 от 28.12.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-9285/07, принятого судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "Диарост" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) - решения N 10-04-001199 от 05 апреля 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2007 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из принципа платного пользования землей в Российской Федерации, вне зависимости от факта оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, при оформлении права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. При этом налогоплательщик ссылается на то, что не обязан уплачивать земельный налог, поскольку не является землепользователем по закону.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика настаивает на апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представляет в материалы дела отзыв с основаниями возражений.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 30 января 2007 года представлена декларация по земельному налогу за 2006 год. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 10-04-001199 от 05 апреля 2007 года. Налоговый орган, приняв во внимание данные, указанные налогоплательщиком в представленной декларации (кадастровая стоимость, ставка налога), а также факт оплаты налогоплательщиком 434 284 рублей авансового платежа по земельному налогу в течение 2006 года, доначислил недоимку по налогу в размере 144 762 рублей, а также штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога, в размере 28 952 рублей. При этом инспекция исходила из арифметического расчета суммы налога, подлежащего уплате с учетом площади земельного налога, его кадастровой стоимости и ставки, и составляющего 579 046 рублей.

Апелляционным судом установлено, что общество "Диарост" самостоятельно представляло декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы с уплатой налога. Данное обстоятельство подтверждается представителем налогоплательщика, материалами дела.

Налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт налогового органа, которым доначислен земельный налог по результатам камеральной проверки декларации за 2006 год, не подвергает сомнению величину площади земельного участка, с которого рассчитан налог -5,323 га, - его кадастровую стоимость и ставку. Представитель налогоплательщика в заседании указывает на то, что общество принципиально не согласно с возложением на него обязанности по уплате земельного налога, поскольку оно не является плательщиком налога в силу закона.

При этом представитель общества в заседании апелляционного суда ссылается на то, что общество, оформив в 2003 году куплю-продажу зданий и сооружений, вправе оформить договор аренды или приобрести земельные участки в собственность. Поскольку у общества отсутствуют денежные средства для приобретения земельного участка, общество с 2003 года начало производить действия по оформлению земельного участка в аренду. В то же время, поскольку аренда земли не оформлена, общество не считает себя обязанным уплачивать налог в бюджет, полагая, что такая обязанность у него по закону отсутствует.

Однако, изложенный вывод общества и его представителя необоснован.

Как следует из материалов дела, обществом "Диарост" оформлено право собственности на здания, части здания, расположенные по адресу Московская область, город Павловский Посад, улица Интернациональная, дом 34 -а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы настоящего дела (т.д. 26-42).

Согласно проекту отвода земельного участка от 17 декабря 2003 года, представленному в материалы настоящего дела (л.д. 71-72), земельный участок, испрашиваемый обществом "Диарост", находящийся под объектами недвижимости с прилегающей территорией, для размещения производственной базы по производству продуктов питания, составляет площадь 7,9 га.

Как следует из акта по выбору земельного участка от 17 декабря 2003 года, представленного в материалы дела представителем общества в настоящем заседании апелляционного суда, комиссия считает возможным предоставить обществу "Диарост" испрашиваемый земельный участок площадью 7,9 га под объектами недвижимости по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Диарост" первоначально заявляло о необходимости предоставления ему земельного участка площадью 7,9 га по адресу Московская область, город Павловский Посад, 34-а - адресу расположения приобретенных объектов недвижимости.

Как следует из проекта границ земельного участка от 30 сентября 2005 года, согласованного в установленном порядке и представленного в материалы настоящего дела в заседании апелляционного суда, обществом по состоянию на 30 сентября 2005 года произведено уточнение размера и границ земельного участка, поскольку недвижимость общества " Диарост " расположена на участке с прилегающей территорией общей площадью 5, 323 га. Представитель общества в заседании апелляционного суда подтвердил, что именно эта площадь участка принята за основу при расчете земельного налога в спорной декларации.

Как следует из проекта границ земельного участка от 30 сентября 2005 года, согласован объект- "Земельные участки под объектами недвижимости с прилегающей территорией для размещения производственной базы по производству продуктов питания", общей площадью 5, 323 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок в размере 5,323 га занят объектами недвижимости, принадлежащими обществу "Диарост", а также состоит из прилегающей территории, на которой размещена производственная база общества по производству продуктов детского питания.

В то же время представитель общества в заседании апелляционного суда обращает внимание на то, что исходные данные не имеют значения для рассмотрения спора и апелляционной жалобы, поскольку общество не считает себя обязанным уплачивать налог - и именно в связи с этим, при указании всех исходных данных в декларации по земельному налогу за 2006 год налог к уплате обществом не указан.

Однако позиция общества является ошибочной по существу, в связи со следующим.

Действительно, Закон "О плате за землю" N 1738-1 от 11 октября 1991 года утратил силу, в связи с вступлением в силу Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004. и не подлежит применению с 01 января 2005 года (статья 8 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004.).

Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, у общества возникло, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, с 14 августа 2003 года - в периоде действия Закона "О плате за землю".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на статью 1 Закона "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом следует учесть, что статьей 5 Закона установлено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Также следует учесть, что в соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, но не арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, с момента перехода права собственности к обществу "Диарост" на объекты недвижимого имущества у заявителя возникла определенная обязанность в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может являться основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Поскольку заявитель фактически пользовался земельным участком с момента возникновения права собственности на недвижимость, расположенную на спорном участке, то и уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации он должен с данного момента.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ он не являлся ни собственником земельных участков, ни землевладельцем, ни землепользователем, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 271 ГК РФ к заявителю, при переходе права собственности на объекты недвижимости, перешло право на использование соответствующих частей земельного участка.

Таким образом, до оформления права аренды на землю, общество фактически является землепользователем земельного участка, занятого объектами недвижимости (зданиями) общества, и, соответственно, является плательщиком земельного налога в силу ст. 388 НК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом Московской области обоснованно не принята ссылка заявителя на длительное оформление аренды земли (переписка с Главой Павлово - Посадского района МО о согласовании границ участка - письма N 3344/3д от 23.07.05., N3344/ГД от 06.04.05.).

Апелляционный суд полагает, что длительное не оформление прав на занимаемый земельный участок - с 2003 года по настоящее время - действительно, может свидетельствовать о бездействии общества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принцип платного пользования землей подразумевает процесс непрерывности и возмездности такого пользования.

При этом апелляционный суд обращает внимание также и на то, что такой процесс - непрерывности и возмездности - также является определенным элементом стимулирования землепользователей по оформлению прав относительно используемых участков земли в Российской Федерации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи здания, сооружения, недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В остальных случаях пользование землей, согласно статье 387 НК РФ, является платным. В связи с этим, при установленном факте оформленного права собственности на объекты недвижимости собственник недвижимости обязан уплачивать земельный налог с участков, занятых его недвижимостью.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-02-04/89 от 20.06.2006., на которое ссылается заявитель, не может быть положено в основу оценки спора, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, безусловные основания для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-9285/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диарост" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина