Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 10АП-4359/2007

г. Москва

24 января 2007 г.

Дело N А41-К2-10061/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя Общества ограниченной ответственностью "Медресурс" - Соловьев С.В., паспорт 4607 N 677774 от 27.03.2003, по доверенности от 13.11.2007;

от заинтересованного лица Отдела муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Пушкарева Ю.Б., паспорт 4601 N 808623 от 29.08.2001, по доверенности N 29-а от 22.01.2007;

от третьих лиц: Муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского района "Районная больница" - Морозова Ю.Ю., паспорт 4606 N 794810 от 06.07.2005, по доверенности от 23.06.2007;

Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Мед" - Гринштейн А.А., паспорт 4502 N 563235 от 04.04.2002, по доверенности N 253 от 17.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10061/07, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению ООО "Медресурс" к Отделу муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (третьи лица: МУЗ Сергиево-Посадского района "Районная больница"; ООО "Цифра Мед") о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии.

Решением от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Отдел муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, считая принятое решение незаконным и необоснованным, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отдела муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Медресурс" отказать.

Представитель ООО "Цифра Мед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Отдела муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Представитель МУЗ Сергиево-Посадского района "Районная больница" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Медресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По итогам открытого конкурса по определению поставщика расходных материалов для рентгенологии для нужд МУЗ Сергиево-Посадского района "Районная больница", организованного Отделом муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, протоколом N 3 от 16.05.2007 победителем признано ООО "Цифра Мед".

Полагая данное решение незаконным, ООО "Медресурс" в соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что использование при проведении конкурса недопустимого законом критерия "гарантии качества поставки товара" привело к неправильной оценке заявок на участие в конкурсе и незаконному решению по определению победителя.

Апелляционный суд считает, что заявленные ООО "Медресурс" требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в соответствии с императивными положениями части 6 статьи 28 указанного закона перечень таких критериев назван исчерпывающим и такой критерий как "гарантии качества поставки товара" в него не включен.

Как следует из материалов дела, в частности, из информационной карты конкурса и извещения о проведении открытого конкурса (листы дела 28, 39 тома 1соответственно) в нарушение указанных в законе требований в нее включен недопустимый законом критерий - "гарантии качества поставки товара", что также подтверждается ответом на запрос заявителя по делу с разъяснениями от 23.05.2007 N 828 (лист дела 50 тома 1).

Из обозревавшегося в судебном заседании апелляционного суда протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по определению поставщика расходных материалов для рентгенологии для нужд МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района "Районная больница" от 16.05.2007, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что по недопустимому законом критерию - "гарантии качества поставки товара" комиссия присвоила ООО "Цифра Мед" 1 балл и сумму баллов равную 2, которая получается в результате умножения полученных по данному критерию баллов на заранее определенный коэффициент по степени важности, при том, что данный участник не представил гарантии качества товара. Кроме того, для показателя "сроки поставки" применен коэффициент важности "3" вместо "2", указанные в протоколе коэффициенты расходятся с данными информационной карты конкурса, по разным критериям, в одном случае - в сторону увеличения, в другом - уменьшения, что привело к завышению общей суммы баллов, набранных заявкой ООО "Центра Мед".

Частью 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, что также нашло отражение в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данным Письмом в числе прочих оснований для признания судом торгов недействительными названо и наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений, которые, как это установлено судом, имели место при размещении заказа.

Заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Отдела муниципального заказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10061/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская