Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4081/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13367/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шихзадаева Игоря Рамазановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К1-13367/07, принятое судьей Михайловым В.В., по иску ООО "Акелла" к ИП Шихзадаев И.Р. о взыскании 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее - ООО "Акелла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю "Шихзадаев И.Р." (далее - ИП Шихзадаев И.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб. (л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области своим решением от 10.10.07 (л.д. 58-61) иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Шихзадаева И.Р. в пользу ООО "Акелла" 40000 руб. компенсации и 1600 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 61).

Не согласившись с данным решением, ИП Шихзадаев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в иске отказать (л.д. 95).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 63), просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Акелла" заключило договор о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов с SWT Entertainment Ltd от 03 октября 2006 г. N 19404 (том. 1, л.д. 11-16)., по которому правообладатель передаёт ООО "Акелла" исключительные права на использование программ для ЭВМ: "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited".

Обратившись с иском, ООО "Акелла" указало, что не передавало ИП Шихзадаеву И.Р. право на использование указанных программ для ЭВМ (л.д. 2-3).

В обосновании своих требований ООО "Акелла" ссылается на следующие доказательства: отчёт частного детектива Староверовой И.В. N 12/04 - 07 от 12 апреля 2007 г. (том. 1, л.д. 10); копию кассового чека от 12.04.07 г. (том. 1, л.д. 21); копию пластикового контейнера с помещённым в него компакт-диском с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Tortuga Two Treasures" (Приложение N1 А41-К1-13367/07); копию пластикового контейнера, с помещённым в него компакт-диском с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Test Drive Unlimited" (Приложение N1 к делу А41-К1-13367/07).

Представленные в материалы дела программы для ЭВМ истец считает контрафактными, т.к. ООО "Акелла" не выпускает программы для ЭВМ в указанной упаковке.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что из кассового чека от 12.04.07 г. (том 1, л.д. 21) не усматривается наименование проданного товара. В материалах дела отсутствует товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью ИП "Шихзадаев И.Р.".

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал относимость кассового чека, выданного ответчиком, к представленным в материалы дела экземплярам программ для ЭВМ (Приложение N 1 А41-К1-13367/07).

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ отчёт частного детектива Староверовой И.В. (том 1, л.д. 10) арбитражным апелляционным судом не принят во внимание как доказательство приобретения контрафактного диска у ИП Шихзадаева И.Р.

Оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают приобретения частным детективом Староверовой И.В. у ИП Шихзадаева И.Р. предоставленных в материалы дела компьютерных дисков (Приложение N 1 А41-К1-13367/07).

Кроме этого, ответчик предоставил в материалы дела договоры поставки: N 01/21/11 от 21 ноября 2005 г. (л.д. 36-38) и N 04/12/10 от 12 октября 2006 г. (л.д. 90-92) в обосновании того обстоятельства, что им приобретены для последующей реализации лицензионные диски (Приложение N1 А41-К1-13367/07) у третьего лица - ООО "ИДДК Регион".

В свою очередь, ООО "ИДДК Регион" заключён договор поставки товара N 140 от 27 сентября 2006 г. с ООО "Полёт Дракона" (л.д.87-89), которое является дистрибьютором ООО "Акелла".

Представитель истца подтверждает, что ООО "Полёт Дракона" является дистрибьютором ООО "Акелла" (л.д. 95).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком договоры (л.д. 87-92), счёт-фактуру (л.д. 44-47), накладную 005580 от 20.07.07 (л.д. 40-43), арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт приобретения ответчиком лицензионных дисков у ООО "ИДДК Регион" для последующей реализации.

Истцом требования к ООО "ИДДК Регион" о защите исключительных прав не заявлены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Других доказательств нарушения исключительных прав ООО "Акелла" на использование программ для ЭВМ: "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited" истцом не заявлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 23.01.08 г. на то, что договор розничной купли-продажи контрафактного диска был заключён в форме кассового чека, арбитражным апелляционным судом отклонена по следующим основаниям.

Выдача кассового чека как документа об оплате товара не определяет форму рассматриваемого договора.

Форма договора розничной купли-продажи подчиняется нормам ст. 159-161 ГК РФ.

При этом отсутствие у покупателя товарного чека не может служить основанием к отказу в защите его прав.

Покупатель (физическое или юридическое лицо) в этом случае вправе доказывать факт покупки, а также условия, на которых был заключён договор, с помощью свидетельских показаний.

Однако ссылка истца в подтверждение факта покупки контрафактного товара у ответчика на показания свидетеля - частного детектива Староверой И.В., арбитражным судом отклонена.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что пояснения частного детектива Староверовой И.В. в силу ст. 56 АПК РФ не могут считаться свидетельскими показаниями, так как она состоит с истцом в договорных отношениях, что подтверждается договором об оказании услуг N 30/11-06 от 30 ноября 2006 г. (л.д. 7-9).

В данном случае Староверова И.В. давала пояснения в суде первой инстанции как представитель истца, а не как свидетель (л.д. 58-60).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К1-13367/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Акелла" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева