Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4063/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К2-8387/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баталова Н.В., по доверенности от 03.10.07 г., удостоверение N 263;

от МРИ ФНС N 20: Иванченко О.В., по доверенности N 06/0003 от 09.01.08 г., паспорт N 46 04 954331;

от Наумичева И.А.: Баталова Н.В., по доверенности от 12.09.07 г., удостоверение N 263;

от ООО "Стратегия": Негродов Б.В., по доверенности от 24.07.07 г., паспорт N 45 07 855871;

от Волковой А.В.: Негродов Б.В., по доверенности от 19.02.07 г., паспорт N 45 07 855871;

от ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Папонова М.Б.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) Цымбалюка И.М. к МРИ ФНС России N 20 по Московской области, ИФНС по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - ООО "Стратегия", Волковой А.В., Наумичева И.А., Папонова М.Б., о признании недействительной государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород (ИФНС по Автозаводскому району) от 20.12.06 г. о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Партнер ПД" (ООО "Партнер ПД") в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия") и о регистрации прекращения ООО "Партнер ПД" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Стратегия".

Кроме того, заявитель просил признать незаконной запись ИФНС по Автозаводскому району в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении ООО "Партнер ПД" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Стратегия", обязать ИФНС по Автозаводскому району аннулировать вышеназванное решение и запись в ЕГРЮЛ, а также признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (МРИ ФНС N 20) в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Партнер ПД" и обязать МРИ ФНС N 20 аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 13 июня 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия"), Волкову Анну Викторовну, Наумичева Игоря Александровича, Папонова Максима Борисовича (л.д. 43-44, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2007 года удовлетворил заявленные Цымбалюком И.М. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стратегия" просит решение суда первой инстанции от 29.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ИФНС по Автозаводскому району и Папонова М.Б., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ИФНС по Автозаводскому району о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания ООО "Партнер ПД" N 1 от 28 сентября 2004 года утверждены новая редакция учредительного договора и Устава ООО "Партнер ПД", согласно которым учредителями названного общества являются Волкова А.В., Наумичев И.А., Папонов М.Б., Цымбалюк И.М., каждому из которых принадлежит 25 % уставного капитала (л.д. 96-105, т.1).

В пункте 3.6. новой редакции ООО "Партнер ПД", утвержденной общим собранием учредителей, установлено, что на момент регистрации изменений уставной капитал оплачен полностью.

Протоколом от 30 августа 2006 года оформлено решение общего собрания участников ООО "Партнер ПД" о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Стратегия", а также о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Партнер ПД" в связи с выходом из состава участников Наумичева И.А., Цымбалюка И.М., Папонова М.Б. (л.д. 59, т.1).

20 октября 2006 года ИФНС по Автозаводскому району приняла решение о реорганизации ООО "Партнер ПД" в форме присоединения к ООО "Стратегия" и о регистрации прекращения ООО "Партнер ПД" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Стратегия", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2065256089215 (л.д. 52-53, т.1).

21 октября 2006 года МРИ ФНС N 20 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о приеме файла с данными о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации по решению регистрирующего органа не по месту нахождения юридического лица в отношении ООО "Партнер ПД" (л.д. 26-32, т.1).

Как указывает заявитель, Цымбалюк И.М., являясь собственником 25 % долей уставного капитала ООО "Партнер ПД", участия в общем собрании участников общества от 30.08.06 г., на котором принято решение о реорганизации, не принимал и заявления о выходе из числа участников ООО "Партнер ПД" не подавал.

В связи с вышеизложенным Цымбалюк И.М. полагает, что принятое налоговой инспекцией по Автозаводскому району решение о реорганизации ООО "Партнер ПД" не соответствует Федеральному закону от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Партнер ПД".

Также Цымбалюк И.М. указал, что при принятии решения о прекращении деятельности ООО "Партнер ПД", оформленного протоколом от 30.08.06 г., участниками общества были нарушены требования законодательства в части уведомления кредиторов о реорганизации общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Цымбалюком И.М. требования, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих участие данного лица в собрании от 30.08.06 г., а также уведомление Цымбалюка И.М. о проведении собрания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих подачу Цымбалюком И.М. заявления о выходе из состава участников ООО "Партнер ПД" не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка реорганизации общества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, необходимые для государственной регистрации реорганизации ООО "Партнер ПД" и прекращении деятельности данного общества, в уполномоченный орган не были представлены, в связи с чем государственная регистрация реорганизации ООО "Партнер ПД" и прекращении деятельности указанного общества, осуществлена неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушении норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стратегия" об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последнее не смогло представить подлинные документы в обоснование возражений по исковым требованиям.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Цымбалюк И.М. и Наумичев И.А.не внесли свои вклады в уставной капитал ООО "Партнер ПД" в течение 6 месяцев с момента принятия об этом решения участников общества, в связи с чем увеличение уставного капитала указанного общества должно быть признано несостоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ООО "Стратегия" указывает, что Цымбалюк И.М. и Наумичев И.А. были надлежащим образом извещены о проведении собрании участников ООО "Партнер ПД" 30 августа 2006 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона).

При этом при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 ст. 37 вышеназванного закона предусмотрено, что вышеуказанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 5.2. Устава ООО "Партнер ПД" участники общества вправе участвовать в управлении обществом путем использования голоса на общем собрании участников (л.д. 16, т.1).

Пунктом 10.1.11. Устава предусмотрено, что принятие решения о ликвидации или реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, решение о реорганизации ООО "Партнер ПД" должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания ООО "Партнер ПД" N 1 от 28 сентября 2004 года утверждены новая редакция учредительного договора и Устава ООО "Партнер ПД", согласно которым учредителями названного общества являются Волкова А.В., Наумичев И.А., Папонов М.Б., Цымбалюк И.М., каждому из которых принадлежит 25 % уставного капитала (л.д. 96-105, т.1).

Протоколом от 30 августа 2006 года оформлено решение общего собрания участников ООО "Партнер ПД" о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Стратегия", а также о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Партнер ПД" в связи с выходом из состава участников Наумичева И.А., Цымбалюка И.М., Папонова М.Б. (л.д. 59, т.1).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Цымбалюк И.М. принимал участие в проведении вышеуказанного собрания, а также доказательств, подтверждающих извещение заявителя о проведении данного собрания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 93, т.2) арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную, поскольку в представленном извещении не указана дата проведения собрания, а, кроме того, в данном документе речь идет о реорганизации ООО "Стратегия", а не ООО "Партнер ПД".

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО "Партнер ПД" от 30.08.06 г. о реорганизации указанного общества принято в отсутствие Цымбалюка И.М., не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения данного собрания, что противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеназванный закон предусматривает перечень оснований, влекущих прекращение участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

Таким основаниями являются выход из общества, уступка доли, обращение взыскания на долю в судебном порядке, невнесение вклада в уставной капитал при учреждении общества, исключение участника общества на основании судебного решения.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела не имеется заявления Цымбалюка И.М. о выходе из состава участников ООО "Партнер ПД".

При таких обстоятельствах доказательств утраты Цымбалюком И.М. статуса участника ООО "Партнер ПД" не имеется.

В силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих исключение Цымбалюка И.М. из состава участников ООО "Партнер ПД" в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении порядка реорганизации данного общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Однако представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания участников ООО "Партнер ПД" от 30.08.07 г. не содержит сведений о реорганизации данного общества, а свидетельствует о реорганизации ООО "Стратегия", при этом подписи участников ООО "Партнер ПД" - Наумичева И.А. и Цымбалюка И.М. под данным протоколом отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные для государственной регистрации реорганизации ООО "Партнер ПД" и прекращении его деятельности, по форме и содержанию не соответствовали требованиям статей 9, 11, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 30.08.06 г. и государственная регистрация изменений в отношении ООО "Партнер ПД" совершены в нарушение ст.ст. 14, 23 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Недействительность записи о прекращении ООО "Партнер ПД" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Стратегия" влечет недействительность записи МРИ ФНС N 20 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Партнер ПД".

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Цымбалюком И.М. требования.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стратегия" об отложении судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Стратегия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К2-8387/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская