Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-1385/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-5258/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Нарожного К.Л., представителя (доверенность от 08.12.200 7г. N 54);

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К1-5258/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" поселка Большие Дворы, Павлово - Посадского района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Казакевичу Александру Федоровичу, проживающему в г. Могилеве Республики Беларусь, о возмещении материального ущерба в сумме 281 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" поселка Большие Дворы, Павлово - Посадского района Московской области (далее - ЗАО "ПО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакевичу Александру Федоровичу, проживающему в г. Могилеве Республики Беларусь (далее - ИП Казакевич А.Ф.) о взыскании ущерба в размере 302 475 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 084 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, снизив размер ущерба сначала до 281 275 руб., затем - до 156 452 руб. (л.д. 61-62,

67-68).

Иск заявлен в соответствии со статьями 796, 1968 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что работником ответчика Демиденко В.Н. при перевозке груза совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза утрачена или испорчена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности истцом факта наличия между сторонами договора перевозки и возникновения соответствующих обязательств, а также отсутствием доказательств передачи ответчиком полномочий Демиденко В.Н. на перевозку груза, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПО "Берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт возникновения договорных отношений по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной, по которой водитель ответчика Демиденко В.Н. получил груз на ОАО "Могилевхимволокно". Считает, что ответчик как перевозчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работником.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К1-5258/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 января 2008 г. (в порядке статьи 163 АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (в порядке статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба в размере 156 452 руб. 80 коп., возникшего в ходе исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозке груза. В обоснование заявленного требования истец ссылается на повреждение и утрату части груза перевозчиком в момент его транспортировки с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 05 июля 2005 г. между ОАО "Могилевхимволоконо" (г. Могилев, Республика Беларусь) (продавец) и

ЗАО "ПО "Берег" (покупатель) был заключен контракт N 112-05-54-1296-643 о продаже нитей полиэфирных в количестве 200 тонн (наименование и количество товара указаны в Приложении N 4 договора). Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в соответствии с транспортной накладной.

Отгрузка товара производится по транспортным документам покупателя, которые должны содержать наименование контракта, полное наименование товара, номер транспортного средства, данные водителя, название и полный адрес грузополучателя, полный адрес места разгрузки (л.д. 13-14).

Поскольку место погрузки товара (г. Могилев, Республика Беларусь) и место доставки груза (поселок Большие Дворы Павлово - Посадского района Московской области) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанная в Женеве 19 мая 1956 г. (далее - Конвенция).

Российская Федерация как правопреемник СССР, присоединившегося к Конвенции в 1983 году (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.1983 г. N 9763-Х), является участницей данной Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции. Поскольку СССР присоединился к Конвенции в 1983 году, то есть после принятия Протокола от 1978 года, для Российской Федерации, как правопреемницы СССР, Конвенция действует вместе с названным Протоколом.

Учитывая, что Конвенция с позднее принятым Протоколом заключены с целью внесения единообразия в условия договора международной перевозки грузов по дорогам и, в частности, в условия, касающиеся требуемых для таких перевозок документов и ответственности перевозчика, судебная практика исходит из применения Протокола 1978 года при рассмотрении споров, вытекающих из договора международной дорожной перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявив требование о взыскании с перевозчика ущерба за порчу и утерю товара, должен доказать факт заключения договора международной дорожной перевозки.

В качестве доказательств заключения договора истцом представлены транспортная инструкция от 17.03.2006 г., счет-фактура N 13202 от 17.03.2006 г., товарно-транспортная накладная N 0258265 от 17.03.2006 г., сертификат происхождения товара N 1196215, заявление о ввозе товара и уплате налогов от 20.04.2006 г. (л.д. 16-20).

Как пояснил представитель истца, договор в письменной форме они не заключали, условия перевозки оговорили устно.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта заключения договора международной дорожной перевозки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования по оформлению накладной, которая служит подтверждением факта заключения договора международной перевозки, указаны в статьях 4-8 Конвенции.

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (статья 4).

Кроме того, в накладной должны быть указаны имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Товарно-транспортная накладная N 0258265 от 17.03.2006 г. не может служить доказательством заключения договора международной дорожной перевозки, поскольку в ней отражены сведения, касающиеся грузоотправителя и грузополучателя; сведений о перевозчике не имеется.

В накладной указан номер автомобиля (ТС 2728), номер путевого листа (0273830), владелец транспортного средства - ИП Казакевич А.Ф., водитель Демиденко В.Н.

Однако эти сведения являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что владелец транспортного средства Казакевич А.Ф. принял на себя обязанности перевозчика или транспортного агента, выдал путевой лист водителю Демиденко В.Н.

Доказательства выдачи ответчиком доверенности или путевого листа Демиденко В.Н. на перевозку груза истца, нахождения водителя в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком в деле отсутствуют. Суд не располагает также доказательствами, подтверждающими, что водитель Демиденко В.Н осуществлял перевозку по поручению и от имени индивидуального предпринимателя Казакевича А.Ф., либо являлся ответственным перед ним за использование транспортных средств.

Кроме того, факт получения водителем Демиденко В.Н. товара со склада

ОАО "Могилевхимволоконо" (отметка об этом имеется на оборотной стороне накладной) не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязанности по международной перевозке груза. Путевые листы в силу статьи 50 Устава автомобильного транспорта РФ являются лишь документом на отпуск груза шоферу - экспедитору грузоотправителем.

Учитывая, что факт заключения ответчиком договора с истцом о международной автомобильной перевозке груза не нашел своего подтверждения, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный грузу во время перевозки из Белоруссии в Россию. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К1-5258/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина