Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-50/2008

г. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-5411/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи КуденеевойГ.А.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 28.01.2008 г.);

от ответчика: Капустина Ю.И., заместителя генерального директора (доверенность от 10.10.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-5411/06, принятое судьей

Локшиной И.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеКнол" г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" г. Королева Московской области о взыскании вексельного долга по трем векселям в размере 6 214 200 руб., 537 592 руб., 1 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеКнол" г. Москвы (далее - ООО "ТеКнол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" г. Королева Московской области (далее - ООО "Амтел Софт Дринкс") о взыскании:

- вексельного долга в сумме 6 214 200 руб. по простому векселю N 002790 (дело

N А41-К1-5411/06) (том 3),

- вексельного долга в сумме 537 591 руб. по векселю N 0000739 (дело

N А41-К1-5412/06) (том 2),

- вексельного долга в сумме 1 590 000 руб. по векселю N 0000741 (дело

N А41-К1-5413/06) (том 1).

Определением суда от 27 апреля 2006 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А41-К1-5411/06 (том 1,

л.д. 76). Общая сумма вексельного долга, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 8 341 791 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амтел Софт Дринкс" в пользу ООО "ТеКнол" взыскан вексельный долг по векселям N 0000739 и N 0000741 на общую сумму 2 127 591 руб., в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд, сославшись на статьи 43, 48, 75 Положения о переводном и простом векселе, исходил из факта неисполнения векселедателем обязательств по оплате векселей N 0000739 и N 0000741 и подлинности подписи генерального директора организации векселедателя. Отказывая в требовании о взыскании вексельного долга в сумме 6 214 200 руб., суд сослался на заключение экспертов, сделавших вывод о том, что подпись от имени руководителя лица, выдавшего вексель N 002790, выполнена не Талалаевым М.И., а другим лицом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амтел Софт Дринкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания вексельного долга в размере 2 127 591 руб. по векселям N 0000739 и N 0000741.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: векселя N 0022790, на котором подделана подпись генерального директора, векселей N 0000739 и N 0000741, на которых подделана подпись индоссанта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-5411/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания вексельного долга в размере 2 127 591 руб. просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что ООО "ТеКнол" является держателем следующих простых векселей, составленных в г. Королеве, Московской области, векселедателем которых является ООО "Амтел Софт Дринкс":

- N 0000741 на сумму 1 590 000 рублей, составленного 28 февраля 2002 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2003 г.,

- N 000739 на сумму 537 591 рублей, составленного 24 октября 2002 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 марта 2003 г.,

- N 002790 на сумму 6 214 200 рублей, составленного 18 марта 2002 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 марта 2003 г.

Согласно векселям, ООО "Амтел Софт Дринкс" обязуется уплатить по ним денежную сумму, указанную в векселях, непосредственно ООО "Эфрогрин ХХI", (123423, Российская Федерация, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.22) или по его приказу любому другому предприятию (лицу), по месту платежа - г.Королев, Московская область, ул.Пионерская, д.1.

Векселя содержит бланковый индоссамент ООО "Эфрогрин ХХI" без оговорок.

Оригиналы векселей обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данные векселя приобретены ООО "ТеКнол" у гражданки Свешниковой Ольги Николаевны по договору N ТК.64/1 от 30.11.2005 г. и получены по акту, подписанному обеими сторонами (том 5, л.д. 133-135).

Заказным письмом N 9 от 01.03.2006г. с уведомлением о вручении истец предъявил векселя к оплате (в пределах годичного срока) по указанному в них адресу: г. Королев Московской области, ул.Пионерская, д.1.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Предъявленные векселя оплачены не были, что и послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченного вексельного долга в размере 6 214 200 рублей, 537 591 рублей, 1 590 000 рублей.

Согласно статье 75 Положения вексель должен содержать подпись векселедателя.

Простые векселя N 0000741, N 000739 подписаны от лица ООО "Амтел Софт Дринкс" Паншиным Сергеем Леонидовичем, исполнявшим на тот момент обязанности руководителя организации, и главным бухгалтером Степановой Е.А.

Простой вексель N 002790 подписан от лица ООО "Амтел Софт Дринкс" Талалаевым Михаилом Ивановичем, исполнявшим на тот момент обязанности руководителя организации, и главным бухгалтером Степановой Е.А.

Ответчик полагая, что подписи на векселях сфальсифицированы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006г. были назначены экспертные исследования на предмет исполнения подписей на простых векселях N 0000741 на сумму 1 590 000 рублей, N000739 на сумму 537 591 рублей Паншиным Сергеем Леонидовичем и на простом векселе N002790 на сумму 6 214 200 рублей Талалаевым Михаилом Ивановичем (том 3, л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 41-П от 21.07.2006 г., подпись на бланке простого векселя N 002790 выполнена не Талалаевым Михаилом Ивановичем, а другим лицом. Установить, выполнены ли подписи Паншина Сергея Леонидовича на простых векселях N 0000741, N 000739 им самим или другим лицом, не представилось возможным, поскольку указанные в связи с исполнением подписей в необычных условиях (том 4, л.д.2-8).

Поскольку проведенная ранее в АНО "Центр медико-криминалистических исследований" экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы, определением суда от 23.10.2006 г. было назначено проведение повторной экспертизы по тем же вопросам в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ (том 5, л.д. 7-8)..

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 20.04.2007 г. N 8797э, подпись на бланке простого векселя N 002790 выполнена не Талалаевым Михаилом Ивановичем, а другим лицом. Подписи Паншина Сергея Леонидовича на простых векселях N0000741, N000739 выполнены им самим (том 5, л.д.67-73).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт Волкова Светлана Владимировна пояснила, что "необычное выполнение" может объясняться условиями выполнения подписи (неровная подложка, выполнение подписи "на ходу" и т.д.), "необычное выполнение" не связано с "необычным состоянием" (алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.), при этом необычное выполнение подписи не влияет на вывод об их исполнении самим Паншиным Сергеем Леонидовичем (том 4, л.д.96).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует подпись того, кто выдает документ (векселедателя), не имеет силы простого векселя.

Согласно выводам двух экспертных учреждений, подпись на простом векселе

N 002790 от 18.03.2002 г. на сумму 6 214 200 рублей выполнена не Талалаевым Михаилом Ивановичем, являвшимся на тот момент руководителем ООО "Амтел Софт Дринкс", следовательно, указанный документ не имеет силы простого векселя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 6 214 200 рублей.

Простые векселя N 0000741, N 000739 по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, требования истца о взыскании вексельного долга в сумме 537 591 рублей и 1 590 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет подлинности подписи индоссанта - гражданина Ковалева на простых векселях N 0000741 и N 000739 отклоняются апелляционным судом, поскольку иск предъявлен не к индоссанту, а к векселедателю. Проверка подлинности подписи индоссанта не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-к1-5411/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина