Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-228/2008

г. Москва

08 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18155/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца - Богачева Е.К., паспорт 4505 N 965587 от 27.08.2003 г., по доверенности от 03.12.2007 г.;

от ответчика - Смирнов Я.Ю., паспорт 8604 N 845020 от 13.04.2007 г., по доверенности от 20.11.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К1-18155/07, принятого судьей Маковской Н.Н., по иску Открытого акционерного общества "Апрелевский экспериментальный завод" (далее ОАО "Апрелевский экспериментальный завод") к ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" не чинить препятствия ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" в использовании следующих объектов недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности:

1. Здание лабораторного корпуса, 1-этажное, общая площадь 4088 кв.м, инв. N 48-2284, лит. В-В1-В2

2. Материальный склад, 1-этажный, общая площадь 851,50 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Д

3. Здание гаража, 1-этажное, общая площадь 559,60 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Б

4. Проходная, общая площадь 16,90 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Ж

5. Здание механического цеха, 3-этажное, общая площадь 3158,30 кв.м, инв. N 48-2284, лит. А-А1-А2-А3;

6. Часть здания РБУ ЖБЦ (бетонная площадка), общая площадь 1049,20 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Е-е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил беспрепятственно и безвозмездно пропускать к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, сотрудников истца, контрагентов истца и их представителей, а также принадлежащие указанным лицам транспортные средства (т. л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К1-18155/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

7. Здание механического цеха, 3-этажное, общая площадь 3158,30 кв.м, инв. N 48-2284, лит. А-А1-А2-А3 - Свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 г. (т.1 л.д. 6);

8. Часть здания РБУ ЖБЦ (бетонная площадка), общая площадь 1049,20 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Е-е - Свидетельство о государственное регистрации права от 25.04.2006 г. (т.1 л.д. 7);

9. Проходная, общая площадь 16,90 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Ж - Свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 г. (т.1 л.д.8 );

10. Здание гаража, 1-этажное, общая площадь 559,60 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Б - Свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 г. (т.1 л.д. 9);

11. Материальный склад, 1-этажный, общая площадь 851,50 кв.м, инв. N 48-2284, лит. Д - Свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006 г. (т.1 л.д. 10);

12. Здание лабораторного корпуса, 1-этажное, общая площадь 4088 кв.м, инв. N 48-2284, лит. В-В1-В2 - Свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 г. (т.1 л.д. 11).

Указанные объекты расположены на закрытой охраняемой территории ответчика. Сотрудники истца проходят к месту работы через охраняемый проходной пункт ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются как представителем истца, так и представителем ответчика.

Представитель ответчика подтвердил, что на предприятии ответчика отсутствует внутренний (локальный) документ, который регулировал бы режим пропуска на закрытую территорию как сотрудников ответчика, так и работников других юридических лиц, расположенных на данной территории.

В материалах дела имеются документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: Акты о недопуске на территорию ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 03.12.2007 г., от 30.11.2007 г., от 29.11.2007 г., 28.11.2007 г., от 27.11.2007 г., от 26.11.2007 г. (т.1 л.д. 72-77). Указанные акты составлены и подписаны с участием истца и руководителей ОАО "ПРОМИНВЕСТ" и ЗАО "Новые окна", чьи объекты недвижимости также размещены на территории ответчика.

Из данных актов усматривается, что уполномоченными лицами ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в указанные даты создавались препятствия к пользованию истцом своим имуществом путем недопуска работников ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" на территорию ответчика. В данных актах имеется отметка, что руководитель ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" отказался подписать вышеуказанные акты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла норм указанной статьи, истец, как собственник, должен доказать факт чинения препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, что влечет необходимость установления пропускного режима, не может быть принят судом во внимание в силу того, что данное обстоятельство не лишает истца правомочий владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке и принадлежащими ему на праве собственности.

Апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что акты о недопуске на территорию ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 03.12.2007 г., от 30.11.2007 г., от 29.11.2007 г., 28.11.2007 г., от 27.11.2007 г., от 26.11.2007 г. (т.1 л.д. 72-77) содержат недостоверные сведения не основан на материалах дела, поскольку суду представлено на обозрение письмо ответчика N 01-01-357 от 19.09.2007 г., направленное в адрес истца, в котором ответчик в срок до 01.10.2007 г. требует вывезти имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, с территории, принадлежащей ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (т.1 л.д. 42).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 01-01-300б от 04.08.2007 г., в котором ответчик извещает истца о необходимости переноса строений, принадлежащих истцу, в срок до 01.09.2007 г. В этом же письме ответчик предупреждает истца, что с 01.09.2007 г. допуск сторонних лиц и сотрудников истца на территорию ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" будет прекращен.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки предмета спора, так как истец не обращался к суду с ходатайством о принятии изменения (уточнения) иска и не заявлял требование об обязании ответчика беспрепятственно и безвозмездно пропускать к объектам, принадлежащим ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" на праве собственности, сотрудников ОАО "Апрелевский экспериментальный завод", контрагентов ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" и их представителей, а также принадлежащие указанным лицам транспортные средства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению от 04.12.2007 г., в котором истец уточнил свои исковые требования в указанной части (т.1 л.д. 67-68). Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения судом норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, как основанные на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18155/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова