Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 10АП-4350/2007

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-16045/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Добрянский Д.Б., по доверенности N 4-47-14243/7, удостоверение N 105; Степанова С.А., по доверенности N 4-47-11976/7 от 30.07.07 г., удостоверение N 8;

от Администрации Солнечногорского района: Хортова М.Г., по доверенности N 0053 от 15.01.08 г., паспорт N 46 03 901429; Чалая Г.Г., по доверенности N 0052 от 15.01.07 г., паспорт N 46 07 340138;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Добрянский Д.Б., по доверенности N 33-И-3325/7 от 29.12.07 г., удостоверение N 105;

от ОАО "ПТК "Зеленоградский": Овечкин В.Ю., по доверенности от 13.11.07 г., паспорт N 46 03 483215;

от ООО "Центр по информатике и электронике": Ефименко Н.Ф., по доверенности от 06.12.07 г., паспорт N 46 03 229790; Балашова Т.М., по доверенности от 06.12.07 г., паспорт N 46 02 017867;

от ООО "СК "Строй-Инвест": Голованова Е.В., по доверенности от 10.901.08 г., паспорт N 45 07 747771;

от Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы: Треснев Д.А., по доверенности N 14-9/2-532 от 25.12.07 г., паспорт N 45 03 902430;

от УФАКОН по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-16045/07, принятого судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) Правительства города Москвы к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии заинтересованных лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ПТК "Зеленоградский", ООО "Центр по информатике и электронике", Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, УФАКОН по МО, ООО "СК "Строй-Инвест", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 20.10.97 N 2531 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство".

Определением от 30 августа 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Открытое акционерное общество "ПТК "Зеленоградский", Акционерное общество закрытого типа "Центр по информатике и электронике", Префектуру Зеленоградского административного округа г. Москвы, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 1, т.1).

Определением от 4 октября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест" (ООО "СК "Строй-Инвест") и заменил АОЗТ "Центр по информатике и электронике" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ООО "Центр по информатике и электронике") (л.д. 59, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2007 года удовлетворил заявленные Правительством г. Москвы требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (Администрация Солнечногорского района) и ООО "СК "Строй-Инвест" просят решение суда первой инстанции от 19.11.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "Строй-Инвест" отказался от довода апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительства Московской области.

Администрация Солнечногорского района настаивала на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства Московской области.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов Правительства Московской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 1997 года Главой Администрации Солнечногорского района вынесено постановление N 2531 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство" (л.д. 14, т.1).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления утверждены границы земельного участка общей площадью 125, 6 га, ранее отведенного Решениями исполкомов Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 31.12.86 г. N 1595/3182сс и от 18.08.89 г. N 803/1585с из земель АОЗТ "Крюково" (ранее совхоз "Крюковский") Центру по информатике и электронике под промышленное строительство.

Пунктом 2 постановления вышеуказанный земельный участок с целевым назначением "промышленное строительство" закреплен в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике".

Пунктом 3 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать акционерному обществу свидетельство на право собственности на землю.

На основании вышеуказанного постановления 13 ноября 1997 года Акционерному обществу "Центр по информатике и электронике" выдан Государственный акт N 0876737 о праве собственности на земельный участок площадью 125, 6 га, расположенный в районе д. Андреевка и д. Каменка Солнечногорского района Московской области (л.д. 154-157, т.1).

Полагая, что вышеуказанное постановление N 2531 от 20.10.97 г. вынесено Главой Администрации Солнечногорского района неправомерно, Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований Правительство г. Москвы сослалось на то обстоятельство, что указанный в постановлении земельный участок площадью 125, 6 га входит в состав территории города Москвы, в связи с чем Администрация Солнечногорского района не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком и не имела права на утверждение его границ, определение целевого назначения и его кадастровый учет в пределах городской черты г. Солнечногорска.

В связи с вышеизложенным Правительство г. Москвы считает, что оспариваемый правовой акт существенно нарушает права заявителя как собственника соответствующего земельного участка, и не соответствует ст.ст. 13, 209, 261 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 19, 20, 29, 69, 70, 83, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 20, 23 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 11 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

До начала судебного разбирательства Администрацией Солнечногорского района и ООО "Центр по информатике и электронике" заявлено о пропуске Правительством г. Москвы установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Правительством г. Москвы требования, исходил из того, что Администрация Солнечногорского района на момент вынесения оспариваемого постановления не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельном участком, поскольку данный участок являлся частью территории г. Москвы.

Также суд первой инстанции указал, что срок для предъявления Правительством г. Москвы требований о признании недействительным постановления N 2531от 20.10.97 г. не истек, поскольку о распоряжении Администрацией Солнечногорского района принадлежащим Правительству г. Москвы земельным участком заявитель узнал только в июле 2007 года из письма ОАО "ПТК "Зеленоградский N 17-07.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что спорный земельный участок входит в границы территории города Москвы, поскольку имеющимися в материалах дела совместным решением Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 10.03.87 г. N 557-304 (л.д. 14-16, т.4), а также Указом Президиума ВС РСФСР от 11.02.87 г. N 5258-Х1 (л.д. 5-6, т.4) и приложенными к ним картам и описаниям границ передаваемых городу Москве территорий, не установлено, что земли совхоза "Крюковский", выделенные АОЗТ "Центр по информатике и электронике", относятся к землям города Москвы.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что оспариваемым постановлением АОЗТ "Центр по информатике и электронике" выделен ранее предоставленный на основании Решений исполкомов Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 31.12.86 г. N 1595/3182сс земельный участок на базе незавершенных строительством объектов.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на выданный АОЗТ "Центр по информатике и электронике" в установленном законом порядке Государственный акт N 0876737 о праве собственности на земельный участок площадью 125, 6 га, а также на кадастровый план, согласно которому спорный земельный участок расположен в Солнечногорском районе Московской области (л.д. 11-12, т.1).

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Центр по информатике и электронике" об истребовании из Государственного архива письменных доказательств, а также не согласившись с доводами Администрации Солнечногорского района и ООО "Центр по информатике и электронике" о пропуске Правительством г. Москвы установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие постановления Главы Администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.97 г. закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Правительством г. Москвы требования, исходил из того, что Администрация Солнечногорского района на момент вынесения оспариваемого постановления не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельном участком, поскольку данный участок являлся частью территории г. Москвы в соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР от 11.02.87 г. N 5258-Х1 и совместным решением Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 10.03.87 г. N 557-304, согласно которым некоторые населенные пункты Солнечногорского района Московской области переданы в административное подчинение Московскому городскому совету народных депутатов (л.д. 47-48, т.1).

Однако в соответствии с вышеуказанными правовыми актами в ведение Моссовета с включением населенных пунктов в состав города Зеленограда переданы северо-восточная часть дачного поселка Алабушево, рабочий поселок Крюково, поселок Малино, деревни Александровка, Кутузово, Михайловка, Новомалино, Рожки, с территорией общей площадью 1330 га (в том числе 70 га - полоса отвода Октябрьской железной дороги).

Между тем из оспариваемого постановления от 20 октября 1997 года N 2531 следует, что Акционерному обществу "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство утверждены границы земельного участка общей площадью 125, 6 га, ранее отведенного Решениями исполкомов Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 31.12.86 г. N 1595/3182сс из земель АОЗТ "Крюково" (ранее совхоз "Крюковский").

Государственный акт N 0876737 о праве собственности АОЗТ "Центр по информатике и электронике" на земельный участок площадью 125, 6 га свидетельствует о том, что указанный земельный участок расположен в районе д. Андреевка и д. Каменка Солнечногорского района Московской области (л.д. 154-157, т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела и являющемуся приложением к совместному решению Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 10.03.87 г. N 557-304 описанию границ г. Зеленограда границы указанного города только пересекают земли совхоза "Крюковский" до р. Горетовка (л.д. 49-50, т.1).

Акт о передаче территории некоторых населенных пунктов Солнечногорского района Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов содержит перечень передаваемых территорий и населенных пунктов, при этом земли совхоза Крюково в районе д. Андреевка и д. Каменка в ведение г. Москвы не передавались (л.д. 57-64, т.1).

Схемы административного районирования и описание границ районов г. Москвы, г. Зеленограда и населенных пунктов, находящихся в административном подчинении Московского городского Совета народных депутатов, также не содержат сведений о вхождении выделенного АО "Центр по информатике и электронике" земельного участка в состав земель г. Москвы.

Доказательств, что земли совхоза Крюково в районе д. Андреевка и д. Каменка, из которых АО "Центр по информатике и электронике" выделен спорный земельный участок, переданы в состав территории города Зеленограда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нормативных правовых актов или документов, подтверждающих передачу земель, выделенных Акционерному обществу "Центр по информатике и электронике", в состав земель г. Москвы не представлено.

Имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка N 50-09-2007-19-2240 от 02.07.07 г. также подтверждает то обстоятельство, что земельный участок площадью 125, 6 га, предоставленный для промышленного строительства в районе дер. Андреевка (д. Каменка), находится в Солнечногорском районе Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Правительством г. Москвы не представлено доказательств, подтверждающих, что территория земельного участка, переданного АОЗТ "Центр по информатике и электронике", входит в границы города Москвы.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления N 2531, предоставление земельного участка АО "Центр по информатике и электронике" осуществлено на основании Решений исполкомов Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 31.12.86 г. N 1595/3182сс.

Вышеуказанные решения об отводе земельного участка приняты в 1986 году до того, как вступили в силу Указ Президиума ВС РСФСР от 11.02.87 г. N 5258-Х1 и совместное решение Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 10.03.87 г. N 557-304, согласно которым некоторые населенные пункты Солнечногорского района Московской области переданы в административное подчинение Московскому городскому совету народных депутатов.

В 1989 году после издания Указа Президиума ВС РСФСР от 11.02.87 г. N 5258-Х1 спорный земельный участок был предоставлен совместным решением исполкомов Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 11.08.87 г. N 2043-1051 из состава земель именно Московской области, а не города Москвы.

Ссылку Правительства г. Москвы на нормы ст.ст. 10, 11, 19, 20, 29, 69, 70, 83, 85 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 10, 11 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты не вступили в законную силу на момент вынесения Главой Администрации Солнечногорского района постановления N 2531.

Согласно ст. 60 Закона РФ от 06.07.91 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районная администрация имела право предоставлять в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в границах района.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что постановление N 2531 от 20.10.97 г. вынесено Главой Администрации Солнечногорского района в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Правительства г. Москвы.

Суд первой инстанции, указывая, что Правительством г. Москвы не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с требованием о признании недействительным постановления N 2531от 20.10.97 г., исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал только в июле 2007 года из письма ОАО "ПТК "Зеленоградский" N 17-07.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Центр по информатике и электронике" в 1997 году, Государственный акт N 0876737 о праве собственности на земельный участок площадью 125, 6 га, расположенный в районе д. Андреевка и д. Каменка Солнечногорского района Московской области, датирован 13 ноября 1997 года.

Таким образом, с 1997 года ООО "Центр по информатике и электронике" открыто и непрерывно пользовалось земельным участком.

7 июля 1998 года издано постановление Правительство Москвы N 540 "О создании и развитии ОАО "ПТК "Зеленоградский".

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления ОАО "ПТК "Зеленоградский" создано на базе незавершенных строительством объектов Центра информатики и электроники г. Зеленограда с контрольным пакетом акций (65%) у Правительства Москвы.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что вклад города Москвы в уставный капитал ОАО ПТК "Зеленоградский" определяется в виде выкупа права аренды и суммы, равной капитализированной 100% арендной платы сроком на 10 лет, за земельный участок в промзоне Центра по информатике и электронике г. Зеленограда площадью 61,9 га в размере 281,5 млн. рублей.

Таким образом, в июле 1998 года заявитель как акционер ОАО "ПТК "Зеленоградский" не мог не знать о том, что спорный земельный участок находился в пользовании Центра по информатике и электронике, которому данный участок был предоставлен на основании оспариваемого Правительством г. Москвы постановлением N 2531 от 20.10.97 г.

Более того, 31 августа 1999 года Москомзем на основании договоров N М-10014923 и N М-10014925 предоставил в аренду ОАО "ПТК "Зеленоградский" земельные участки с ориентирами: г. Зеленоград, промзона Центра по информатике и электронике (л.д. 127-149, т.1).

На момент заключения вышеуказанных договоров у Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" имелся Государственный акт N 0876737 о праве собственности на земельный участок площадью 125, 6 га, расположенный в районе д. Андреевка и д. Каменка Солнечногорского района Московской области (л.д. 154-157, т.1).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителю еще в 1998 году было известно о том, что Центр по информатике и электронике является правообладателем спорного земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму УВД по Зеленоградскому административному округу по факту незаконного создания ОАО "ПТК "Зеленоградский" и последующих мошеннических действий, связанных с изъятием путем обмана у законного собственника имущества объектов незавершенного строительства и внесением в уставной фонд ОАО "ПТК "Зеленоградский" права на аренду земельного участка, расположенного в районе д. Каменка Солнечногорского района Московской области, 11 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело (л.д. 124, т.2).

В центральном архиве ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в рамках вышеуказанного уголовного дела N 374317 изъяты документы, в том числе, заверенная копия постановления Главы Администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.97 г. (л.д. 124, т.2).

О вышеуказанных обстоятельствах Правительство г. Москвы как акционер ОАО "ПТК "Зеленоградский" не могло не иметь сведений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Правительство г. Москвы не могло не знать о существовании оспариваемого постановления до июля 2007 года, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Пропуск заявителем названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства г. Москвы настаивал на том, что заявителем вышеуказанный срок не пропущен.

Оспариваемое постановление N 2531 вынесено Главой Администрации Солнечногорского района 20 октября 1997 года.

Правительство г. Москвы обратилось с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным только 29 августа 2007 года.

Данный факт свидетельствует о пропуске Правительством г. Москвы установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции и апелляционном суде Администрацией Солнечногорского района и ООО "Центр по информатике и электронике" заявлено ходатайство о пропуске Правительством г. Москвы срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, установленного ст. 198 АПК РФ, при этом Правительство г. Москвы не представило ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении заявленных Правительством г. Москвы требований должно быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд установил, что Правительством г. Москвы не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления Главы Администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.97 г. не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Правительством г. Москвы требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 19.11.07 г.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-16045/07 отменить. В удовлетворении заявления Правительства г. Москвы отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина В.П. Мизяк