Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-233/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16123/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Соколов Е.А. - представитель по доверенности N 07/253 от 12 апреля 2007 года;

от третьего лица МУП "Теплоресурс" - Девянина Э.Н. - представитель по доверенности б/н от 14 января 2008 года;

представитель ответчика Муниципального образования "Сергиево-Посадский район" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16123/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области о взыскании 19 727 023, 50 руб., с участием третьего лица МУП "Теплоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Лукойл-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Теплоресурс" 19 727 023 руб. 50 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" (л.д.1 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года исковые требования ООО "Лукойл-Нефтепродукт" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Лукойл-Нефтепродукт" с Муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Теплоресурс" 19 727 023 руб. 50 коп. - задолженности за поставленные нефтепродукты (л.д. 11-12 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 13-20 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Муниципального образования "Сергиево-Посадский район" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП "Теплоресурс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2003 года между МУП "Теплоресурс" (Заказчик) и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (Поставщик) был подписан муниципальный контракт на закупку и поставку продукции топливной промышленности N 57/03 (л.д.14-18 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставок следующей продукции:

- Мазут М-100 (ГОСТ 10585-99);

- Топливо печное бытовое (ТУ 39, 401-58-181-97).

В период с октября 2003 года по декабрь 2003 года ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" передало МУП "Теплоресурс" в собственность на общую сумму 20 679 232 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 290 от 31 мая 2004 года МУП "Теплоресурс" частично оплатило поставленную продукцию в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность МУП "Теплоресурс" перед ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" после частичной оплаты составила 19 679 232 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2005 года с МУП "Теплоресурс" в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 57/03 от 17 октября 2003 года в размере 19 627 023 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года по делу N А41-К2-1118/06 в отношении МУП "Теплоресурс" введена процедура наблюдения, временным назначен - Намлинский П.М. (л.д.120-122 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года по делу N А41-К2-1118/06 МУП "Теплоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 25 октября 2007 года, конкурсным управляющим назначен Намлинский Павел Михайлович (л.д.1-3 т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Теплоресурс" от 14 марта 2007 года требования ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в размере 19 627 023 руб. 50 коп. основного долга и 100 000 рублей - госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 28-70 т.2)

Из вышеназванного отчета конкурсного управляющего должника от 14 августа 2007 года следует, что рыночная стоимость объектов движимого имущества МУП "Теплоресурс" составляет 19 206 рублей, недвижимого имущества - нет; акт инвентаризации первичной бухгалтерской документации отражает наличие дебиторской задолженности в размере 1 170 843 руб. 05 коп.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями сослалось на то, что поскольку муниципальный контракт N 57/03 от 17 октября 2003 года заключался на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд, следовательно, Администрация Сергиево-Посадского района должна нести субсидиарную ответственность за их невыплату в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября .2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов, в случае, если в отношении предприятия должника введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении МУП "Теплоресурс" введена процедура конкурсного производства, которое не прекращено на момент подачи иска и рассмотрения его в суде.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца: исполнительный лист о взыскании спорной суммы, сведения об исполнительном производстве, сведения о частично погашении долга и т.д.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что банкротство МУП "Теплоресурс" вызвано конкретными действиями или указаниями ответчика, приведшими к несостоятельности муниципального предприятия.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт", являющееся конкурсным кредитором должника - МУП "Теплоресурс", не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Центрнефтепродук" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу Муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16123/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу Муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина