Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-3443/2007

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-10151/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании представителей:

заявителя - Григорьева А.В., доверенность N 1с-1824 от 18.09.2007, паспорт РФ 0103 657407 от 13.03.2003; Ильин М.В., доверенность N 1с-1822 от 18.09.2007, паспорт РФ 7004 675836 от 24.05.2005;

заинтересованного лица - Курочкиной И.В., специалист 1 разряда, доверенность N 109 от 16.10.2007, удостоверение УР N 324681;

третьих лиц -

от Заикина А.А. - Муравского С.В., доверенность - том 2 лист дела 40, паспорт РФ 4605 843015 от 23.09.2003;

от ООО "Евросет" - Жукова Д.С., доверенность б/н от 04.09.2007, паспорт РФ 4500 737016 от 08.06.2001;

от ООО "Консалт-Проф" - Андриянова К.В., доверенность б/н от 30.10.2007, удостоверение адвоката N 304 от 23.01.2003;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц ООО "Консалтинговая компания "Прогресс", Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф", апелляционную жалобу Бойцовой Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу N А41-К2-10151/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Бойцовой Маргариты Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании решений недействительными (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф", Заикин Александр Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Евросет"),

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 1 по МО, межрайонной инспекции). Согласно уточненному заявлению Бойцова М.В. просила:

признать недействительным решение межрайонной инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО "Прогресс", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован Кленов Сергей Вячеславович; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях о ООО "Прогресс" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) - 2065040171997), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован Кленов Сергей Вячеславович;

признать недействительным решение межрайонной инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому зарегистрированы изменения в устав ООО "Прогресс"; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях о ООО "Прогресс" (запись в ЕГРЮЛ за ГРН - 2065040172008), связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой зарегистрированы изменения в устав ООО "Прогресс";

признать недействительным решение межрайонной инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО "Прогресс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован Конаков Василий Александрович; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Прогресс" (запись в ЕГРЮЛ за ГРН - 2075040011210), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован Конаков Василий Александрович (том 1 лист дела 124);

признать недействительным решение межрайонной инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, согласно которому зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Прогресс"; признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2075040028369), согласно которому зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Прогресс".

Определением от 03.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве.

Определением от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Евросет".

Решением от 12.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Консалт-Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Бойцовой М.В. требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Бойцова М.В. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2007 произведена замена ООО "Консалтинговая компания "Прогресс" на процессуального правопреемника - ООО "Евросет".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве и ООО "Консалтинговая компания "Прогресс", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Консалт-Проф" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Бойцовой М.В.

Представители Бойцовой М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Консалт-Проф". Поддержали доводы апелляционной жалобы Бойцовой М.В.

Представитель Заикина А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бойцовой М.В. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Консалт-Проф".

Представитель ООО "Евросет" просил отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Представитель МРИ ФНС РФ N 1 по МО, считая решение суда обоснованным, просила оставить его в силе, в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением N 1 учредителей Заикина А.А. и Бойцовой М.В., оформленным протоколом от 18.11.2005, создано ООО "Прогресс" с уставным капиталом 10000 рублей. При этом номинальная стоимость и размер долей в уставном капитале общества составили 5100 рублей или 51% - у Заикина А.А. и 4900 рублей или 49% - у Бойцовой М.В.

Участники также решили, что доли в уставном капитале общества должны быть оплачены учредителями "в полном размере либо 50% стоимости долей" к моменту государственной регистрации общества. В последнем случае оставшаяся часть стоимости долей должна быть оплачена учредителями в течение года со дня начала деятельности ООО "Прогресс".

К моменту государственной регистрации ООО "Прогресс" 29.11.2005 каждый из учредителей оплатил 50% стоимости долей.

В дальнейшем между участниками общества возникли разногласия в отношении оплаты оставшейся части уставного капитала общества. Поэтому для правильного разрешения спора необходимо установить, оплачены ли учредителями в установленные сроки, а именно до 29.11.2006, оставшейся части долей участия в ООО "Прогресс". От этого обстоятельства зависит правомерность дальнейших действий участника общества Заикина А.А. по отчуждению долей, внесению изменений в учредительные документы, реорганизации общества, решения о регистрации которых налоговым органом и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ оспариваются заявителем в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод, о том, что Бойцовой М.В. не оплачена оставшаяся часть ее доли в ООО "Прогресс" по истечении установленных сроков, сославшись, в частности, на то, что средства в оплату ее доли на расчетный счет ООО "Прогресс" не поступали. Приходные кассовые ордера от 31.08.2006 и кассовая книга, представленные заявителем, не приняты судом в качестве доказательств оплаты оставшейся части уставного капитала Бойцовой М.В.

Суд первой инстанции указал, что названные документы составлены самой Бойцовой М.В., как генеральным директором в тот период, и противоречат данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2006, подписанного самой же Бойцовой и выпиской по счету ООО "Прогресс".

Апелляционный суд полагает, что названные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 20 раздела IV "Содержание бухгалтерского баланса" Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ-4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции 18.09.2006 N 115н), в актив баланса в составе дебиторской задолженности включаются как задолженность по вкладам в уставной капитал, таки и авансы выданные, прочие дебиторы.

Инструкцией "По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предусматривается, что в состав названной дебиторской задолженности включаются, соответственно, и суммы задолженности по оплате вкладов в уставный капитал, учитываемой по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями", а равно и подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отраженные по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Таким образом, само по себе наличие дебиторской задолженности в сумме 5000 руб. отраженной в названном бухгалтерском балансе общества в составе активов, код строки 240 (том дела 1 лист 128), не является бесспорным свидетельством неполной оплаты уставного капитала. Фактическое содержание названной дебиторской задолженности, при отсутствии пояснений к балансу, сданному в налоговый орган, следует определять по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки совокупности представленных доказательств.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.08.2006, расходным кассовым ордером от 01.09.2006 и кассовой книгой ООО "Прогресс" за 2006 год, представленными заявителем (том дела 1 листы 141-147), подтверждается факт оплаты заявителем оставшейся части доли в уставном капитале ООО "Прогресс" в размере 2450 руб. и получение в подотчет Бойцовой М.В. наличных денежных средств в сумме 5000 руб., на хозяйственные расходы.

Такие действия не противоречат пунктам 5,6,13,14,22,23 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 и допускающего хранение в кассах предприятий в пределах установленных лимитов, а также выдачу наличных денег в подотчет по расходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в рассматриваемый период Бойцова М.В., как генеральный директор общества, имела право оформлять и подписывать названные документы, апелляционный суд полагает, что Бойцовой М.В. оплачена оставшаяся часть ее доли в ООО "Прогресс".

Ссылки представителей Заикина А.А. и ООО "Евросет" на расшифровку строки 240 баланса и выписку о движении безналичных денежных средств по банковскому счету общества отклоняются, поскольку содержание этих документов не отражает и не может учитывать фактическое движение наличных денежных средств по кассе ООО "Прогресс" в указанный период.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что других доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, либо свидетельствующих об отсутствии у Бойцовой М.В. возможностей или намерений полностью оплатить свою долю в уставном капитале, лицами, участвующими в деле не представлено. Представитель Заикина А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что какой-либо переписки или обращений по поводу неполной оплаты уставного капитала не предпринималось.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для перехода обществу в связи с неполной оплатой доли Бойцовой М.В. отсутствовали. Поэтому решения о назначении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, внесении изменений в устав и учредительные документы общества, продаже долей, реорганизации общества могли быть приняты лишь при единогласном голосовании обоими участниками ООО "Прогресс", что предусмотрено пунктами 24.1, 26.8 устава общества (том дела 1 листы 35,37) и абзацем третьим пункта 8 статьи 37 названного федерального закона.

Решение N 1 - о назначении генеральным директором ООО "Прогресс" Кленова С.В. от 06.12.2006, решения N 2, N1 - о внесении изменений в устав общества от 06.12.2006 и от 18.12.2006, решение N 1 - назначении генеральным директором ООО "Прогресс" Конакова В.А. от 06.02.2007, решение N1 - реорганизации и прекращении общества в результате слияния от 31.01.2007 (том дела 1 листы 59, 60, 61, 26, том 3 лист дела 59) приняты участником общества Заикиным А.А. единолично, при отсутствии кворума, установленного уставом общества для принятия таких решений.

В силу подпунктов 3, 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Апелляционный суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, указанные выше решения, принятые участником общества Заикиным А.А. с нарушением названных норм права и положений устава в отсутствие кворума, следует считать не имеющими юридической силы с момента принятия независимо от судебного оспаривания этих решений.

Таким образом, отсутствовали законные основания - решения компетентных органов управления общества, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для регистрации оспариваемых изменений в сведения государственного реестра относительно ООО "Прогресс" и внесения оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для надлежащей правовой оценки не имеющих юридической силы решений участника ООО "Прогресс" и законности внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ не требуется обязательного рассмотрения в исковом производстве требований о признании недействительными названных решений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решения и действия налогового органа по регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Прогресс" не соответствуют приведенным выше нормам материального права, регулирующим основания и порядок внесения таких сведенийного закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 статьи 49, пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с государственной регистрацией соответствующих сведений связано возникновение, изменение, прекращение прав хозяйственного общества и его участников, в том числе, в отношении третьих лиц.

Соответственно, оспариваемые решения налогового органа и изменения в сведения ЕГРЮЛ, оформленные решениями и регистрационными записями N 2065040171997 от 25.12.2006; N 2065040172008 от 25.12.2006; N 2075040011210 от 14.02.2007; N 2075040028369 от 12.04.2007 (том 1 листы дела 47-57, том 3 листы дела 18, 19, 38, 50) нарушают законные права Бойцовой М.В. и являются недействительными, ее заявление об оспаривании этих решений и изменений в реестре - правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы о пропуске Бойцовой М.В. срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Бойцовой М.В. стало известно о нарушении ее прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами из выписки от 23.04.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующее заявление подано Бойцовой М.В. в Арбитражный суд Московской области 07.06.2007, поэтому установленный законом трехмесячный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылки на то, что заявитель должна была узнать о нарушении ее прав раньше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Переписка участников общества в октябре 2006 года относительно полномочий генерального директора общества таким доказательством не является, так как не может свидетельствовать об осведомленности Бойцовой М.В. о принятии позднее единоличных решений другим участником общества и внесении оспариваемых изменений в данные ЕГРЮЛ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10151/07 отменить, заявление Бойцовой Маргариты Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 и регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Прогресс"

- о регистрации в качестве генерального директора ООО "Прогресс" Кленова Сергея Вячеславовича и регистрацию изменений в сведениях о ООО "Прогресс", регистрационная запись N 2065040171997 от 25.12.2006;

- о регистрации изменений в устав ООО "Прогресс" и регистрацию изменений в сведениях о ООО "Прогресс", регистрационная запись N 2065040172008 от 25.12.2006;

- о регистрации в качестве генерального директора ООО "Прогресс" Конакова Василия Александровича и регистрацию в сведениях о ООО "Прогресс", регистрационная запись N 2075040011210 от 14.02.2007;

- о регистрации прекращения деятельности ООО "Прогресс" в связи с реорганизацией в форме слияния и регистрацию в сведениях о ООО "Прогресс", регистрационная запись N 2075040028369 от 12.04.2007.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева