Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-305/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18704/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Чермина Е.В., представитель по доверенности N 916 от 26 сентября 2007 г.,

от ответчика: Ивченков Д.В., представитель по доверенности N 03 от 01 февраля 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинмолоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18704/07,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску МУП "Водоканал" к ЗАО "Клинмолоко" о взыскании 2 945 022 руб. 22 коп. составляющих плату за сброс сточных вод в канализацию с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинмолоко" (далее - ЗАО "Клинмолоко") о взыскании денежных средств в размере 2 945 022 руб. 22 коп. составляющих плату за сброс сточных вод в канализацию с превышением предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ (л.д. 2-3).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате произведенного анализа отобранных проб сточной воды, отводимой ответчиком в систему канализации, было установлено превышение норм ПДК загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Клинмолоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Клинмолоко", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "Водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между МУП "Водоканал" (предприятием ВКХ) и ЗАО "Клинмолоко" (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112, по условиям которого предприятие ВКХ осуществляет продажу абоненту питьевой воды и прием у абонента сточных вод с последующей очисткой на условиях, определяемых настоящим договором и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167" (далее - Правила).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112 как договор возмездного оказания услуг, применив к спорным отношениям нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права при квалификации спорных правоотношений, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В преамбуле договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112 стороны прямо указали на то, что их отношения урегулированы положениями статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил.

Согласно пункту 10 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, отношения сторон вытекают из отношений по энергоснабжению и урегулированы нормами права параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами указанного Кодекса об обязательствах.

Основанием для предъявления МУП "Водоканал" настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора о соблюдении ДК загрязняющих веществ, показатели которых рассчитаны согласно пункту 2.1.8 договора в соответствии с "Правилами приема производственных сточных вод и системы канализации населенных пунктов (издание 5, 1989)", а их показатели определены в пункте 2.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предприятие ВКХ обязано систематически контролировать, не реже одного раза в квартал, качество сточных вод, отводимых абонентов в канализацию предприятия ВКХ, путем отбора проб. Отбор производится в любое время суток с участием представителя абонента или без него.

Условиями пункта 2.1.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112 от 27 декабря 2006 г. на предприятие ВКХ возложена обязанность по контролю качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Результат контроля оформляется двухсторонним актом, который должен быть составлен и подписан сторонами в течение шести дней с момента взятия проб. Загрязненность сточных вод абонента и режим их сброса должен соответствовать показателям, определенным в пункте 2.2.7 договора. В случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по фактически зарегистрированному объему сточных вод за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод с абонента взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов - ПДК (п. 5.2.6 договора).

При очередном отборе проб сточных вод отводимых в систему канализации 13 марта 2007 г. в 09ч. 30 мин. на территории предприятия ответчика с участием его представителя был составлен соответствующий акт, который был подписан представителем абонента без замечаний. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод ЗАО "Клинмолоко" отводимых в систему канализации 13 марта 2007, оформленного протоколом от 13 марта 2007 г., было установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Предприятие ВКХ не было уведомлено абонентом о залповом сбросе при отборе проб, а также и об его окончании.

Акт по отбору сточных вод от 13 марта 2007 г. был направлен истцом 04 апреля 2007 г. и получен ответчиком 06 апреля 2007 г. (л.д. 26).

На основании акта отбора проб и протокола результатов анализа пробы сточной воды от 13 марта 2007 г., истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 17.12.2004 N 2510 (л.д. 22, 80-83).

Размер платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Выставленный МУП "Водоканал" счет N 126 от 28 апреля 2007 г. не был оплачен ЗАО "Клинмолоко".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.2.6 договора, а также с учетом того, что предыдущий контроль сточных вод ЗАО "Клинмолоко" был проведен 29 ноября 2006 г., с абонента подлежит взысканию повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, размер которой и порядок ее взимания установлен положениями постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 17.12.2004 N 2510 и Правил.

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Однако данным правом ЗАО "Клинмолоко" не воспользовалось.

Возражения ответчика об отсутствии у МУП "Клинводоканал" права на отбор проб сточных вод и проведения анализа отобранных проб, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУП "Клинводоканал" также является предприятия ВКХ и действия последнего были основаны на договоре на производство анализов питьевой воды и сточных вод от 01.01.2005 N 18-КВК, заключенного с МУП "Водоканал", действовавшего в спорный период, по условиям которого МУП "Водоканал" предоставил МУП "Клинводоканал" право отбора проб и производство анализов сточной воды.

Кроме того, представитель ответчика в суде не отрицал факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах 13 марта 2007 г.

Вместе с этим следует отметить, что в материалах дела имеется текст проекта мирового соглашения в рамках урегулирования спора по настоящему делу, составленного ЗАО "Клинмолоко" и подписанного генеральным директором общества, из содержания пункта 2 которого усматривается факт признания уполномоченным лицом ответчика превышение ПДК в сточных водах, подтвержденного Актом отбора проб сточной воды от 13 марта 2007 г. (л.д.51).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что 13 марта 2007 г. произошел залповый сброс загрязняющих веществ, своевременного уведомления предприятия ВКХ об этом событии в установленном договором порядке и Правилами, не представлено ЗАО "Клинмолоко". Также не представлены ответчиком доказательства проведения ремонтных работ по устранению неполадок в оборудовании, повлекших залповый сброс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18704/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк