Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-360/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-12792/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Трифонов В.И. - представитель по доверенности N 16/1 от 15.03.07,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К1-12792/07, принятого судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" к ООО "СИТИ Про", с участием третьего лица: ЗАО "Рейс-коммуникейшн" о взыскании 718 816 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТИ Про" о взыскании задолженности в размере 623 972 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 844 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рейс-коммуникейшн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года в иске отказано.

ООО "Метро Кэш энд Керри", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

Представитель ответчика возражал против доводов ООО "Метро Кэш энд Керри" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СИТИ Про", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ООО "СИТИ Про" (Арендодатель) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 6-16).

По акту приема-передачи от 24 ноября 2004 года ООО "СИТИ Про" передало, а ООО "Метро Кэш энд Керри" приняло помещение в соответствии с тем, как оно определено в договоре аренды нежилого помещения от 12.11.04 (т.1, л.д. 17).

13 мая 2005 года между ООО "СИТИ Про" (Арендодатель) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 22-33).

По акту приема-передачи от 27 мая 2005 года ООО "СИТИ Про" передало, а ООО "Метро Кэш энд Керри" приняло помещение в соответствии с тем, как оно определено в договоре аренды нежилого помещения от 13.05.05 (т.1, л.д. 35).

В целях проведения ремонта арендуемых помещений ООО "Метро Кэш энд Керри" были заключены с ЗАО "Рэйс Коммуникейшн" договоры подряда (т.1, л.д. 38-42), по исполнению которых были подписаны акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 52-53, 55-57).

Выполненные по договора подряда работы были полностью оплачены ООО "Метро Кэш энд Керри" (т.1, л.д. 46-48).

03.04.07 ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось к ООО "СИТИ Про" с письмом, в котором просило выплатить компенсацию за неотделимые улучшения арендованных помещений (т.1, л.д. 59).

В ответ на указанное письмо ООО "СИТИ Про" указало, что просьба об уплате компенсации за неотделимые улучшения является необоснованной и не может быть удовлетворена (т.1, л.д. 60).

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в течение срока действия договора истец с заявлением о компенсации не обращался, стороны по этому поводу никаких документов не подписывали, срок действия договоров истек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1.1. договоров аренды нежилого помещения от 12.11.04, от 13.05.04 предусмотрено, что "возмещаемые улучшения" означает приобретенные для Помещения Арендатором оборудование и материалы, а также выполненные им работы, улучшившие Помещения и /или Здание в целом, которые Арендодатель сочтет возможным использовать после окончания Срока действия Договора и затраты, которые он согласен возместить Арендатору в течение срока действия договора в согласованном сторонами порядке.

Названным пунктом договоров предусмотрено также понятие "Соглашение о возмещении расходов", которое означает документ, подписываемый сторонами в том случае, когда Арендодатель принимает на себя обязательства компенсации Арендатору выполненных "Возмещаемых улучшений".

Согласно приложениям VII к договорам аренды нежилого помещения от 12.11.04, от 13.05.04 компенсируются фактические затраты Арендатора, согласованные с Арендодателем при рассмотрении проекта перепланировки. Выплаты компенсации оканчиваются при истечении срока действия договора (т.1, л.д. 18, 36).

Пунктами 7.3.20 договоров аренды нежилого помещения от 12.11.04, от 13.05.04 также предусмотрено, что все неотделимые изменения, дополнения, произведенные Арендатором в Помещении, Возмещаемые улучшения и Невозмещаемые улучшения по прекращении действия настоящего Договора Арендатору не возмещаются и остаются в Помещении "как есть".

Таким образом, договорами аренды нежилых помещений от 12.11.04, от 13.05.04 был предусмотрен иной порядок возмещения стоимости улучшения арендованного имущества, который Арендатором соблюден не был, в частности не был согласован порядок возмещения улучшений.

Приложения VII к договорам не является соглашением о возмещении расходов, а лишь устанавливает список возмещаемых улучшений и лимит компенсации затрат арендатора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в течение срока действия вышеназванных договоров ООО "Метро Кэш энд Керри" к ООО "СИТИ Про" с просьбой о выплате компенсации не обращалось, а по прекращению действия договоров возмещаемые улучшения не возмещаются.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К1-12792/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Метро Кэш энд Керри" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина