Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-451/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-19352/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Кирсанов В.А. - представитель, доверенность N б/н от 10.10.2007г., Грязнов Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 18.02.2008г.

от ответчика: Ушатова Т.А. - главный специалист юридического отдела, доверенность N 5821 от 24.04.2007г., Бахтигозина Д.Р. - старший специалист 2 разряда, доверенность N 19798/03 от 16.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19352/07, принятого судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 82 от 16.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотивам неправомерного возмещения НДС из бюджета за декабрь 2006 г. в сумме 136611,148 руб. и N 83 от 16.07.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить путем возврата НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 136611,148 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительными вышеуказанные решения налогового органа и обязать Инспекцию произвести зачет НДС в сумме 4738068,41 руб. в счет погашения задолженности по НДС в сумме 4570484 руб. и задолженности по пеням и штрафам в сумме 167584,41 руб., а оставшуюся сумму 131873079,59 руб. перечислить на расчетный счет Общества.

Решением суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19352/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 104000 руб. (т.4 л.д.50-54).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, в связи с отсутствием в спорном налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обществом в Инспекцию не были представлены документы, подтверждающие отпуск со склада чехлов для сигар, т.е. не подтверждена безвозмездная передача указанных товаро - материальных ценностей. Налоговый орган считает, что ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагента ООО "Бамо - Флоат - Глас", поскольку в них отсутствовало полное и сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя (указанные строки не заполнены). Также, налоговый орган ссылается на то, что представленная налогоплательщиком книга продаж не пронумерована, в ней отсутствует печать организации, книга покупок и книга продаж распечатаны 30.01.2007г., т.е. нарушен п.28 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сделать вывод о правомерности налоговых вычетов не представляется возможным, в связи с неполным получением ответов на запросы, направленных в организации и налоговые органы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Домодедово Московской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. (т.1 л.д.92-96), в связи с чем составлен Акт N 6 от 07.05.2007г. (т.1 л.д.42-55).

Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о возмещении суммы налога на добавленную стоимость N М4-23/05 от 23.05.2007г. (т.1 л.д.56-58).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации за декабрь 2006 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области принято решение N 82 от 16.07.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части статьи 101 НК РФ; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 83 от 16.07.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 136611,148 руб. (т.1 л.д.34).

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением суд.

Как усматривается из материалов дела, что Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 24935 руб., подлежащей налогообложению в размере 4488 руб., и налоговые вычеты в сумме 136615636 руб. Общая сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составляет 136.611.148 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в спорной налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет по счетам - фактурам:

- ООО "Евразия Недвижимость" N 00000001-00000007 от 30.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 31.11.2006г., 31.12.2006г. (т.2 л.д.11-17);

- ООО "ТЦ "Комус" N N 028/290643 от 16.08.2006г., N 028/2927237 от 24.08.2006г., N 028/2927236 от 24.08.2006г., N 028/3070980 от 06.10.2006г., N 028/3069856 от 06.10.2006г., N 028/3114385 от 23.10.2006г., N 028/3112448 от 23.10.2006г., N 028/3188169 от 17.11.2006г., N 028/3224597 от 30.11.2006г. т.1 л.д.117-133);

- ЗАО "Планеташоп.ру" N 6-5021 от 31.10.2006г., N 6-6264 от 19.12.2006г. (т.1 л.д.143-145);

- ООО "Научно-производственное объединение "Радикал" N N 138 и 139 от 26.10.2006г. (т.1 л.д.146-147);

- ООО "Славинвестбанк" N 1218 от 18.05.2006г., N 3472 от 12.10.2006г., N 3805 от 02.11.2006г., N 3980 от 15.11.2006г., N 4363 от 06.12.2006г., N 4379 от 07.12.2006г. (т.1 л.д.149-153; т.2 л.д.1);

ООО "Такском" N N 207898 и 207896 от 20.06.2006г., N 260760 от 31.07.2006г., N 287724 от 31.08.2006г., N 327858 от 30.09.2006г., N 376175 от 31.10.2006г. (т.2 л.д.2-7);

- ООО "Совинтех-Холдинг" N 130 от 31.08.2006г., N 158 от 30.09.2006г., N 243 от 31.10.2006г. (т.1 л.д.114-116);

- ООО РБК "Привет" N 2828/1 - от 20.10.2006г., N 2826 от 09.11.2006г. (т.2 л.д.9-10);

- ООО "ЕвразияЛогистик" N ЛК000001 от 31.07.2006г., NЛК000003 от 31.08.2006г., NЛК000005 от 30.09.2006г., NЛК000008 от 31.10.2006г., NЛК000013 от 30.11.2006г., NЛК000016 от 31.12.2006г. (т.1 л.д.134-139);

- ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" N 00009428 от 02.10.2006г., N 00009378 от 02.10.2006г., N 00010162 от 15.10.2006г., N 00010894 от 01.11.2006г., N 00012249 от 07.11.2006г., N 13080 от 01.12 2006 г., N 13092 от 12.12.2006г., N 00013464 от 15.12.2006г., N 00013607 от 29.12.2006г. (т.1 л.д.101-109);

- ООО "Коровин и партнеры" N 1734 от 11.08.2006г. (т.1 л.д.110);

- ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" N 0000057 от 05.12.2006г. (т.1 л.д.113);

- ООО "Глабал Газис энд Энерджи" N 0000002 от 07.12.2006г. (т.1 л.д.112);

- Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) г.Москва N MOS/126c от 31.08.2006г. (т.1 л.д.111);

- ООО "Энди Зайн" N 67 от 08,08.2006г. (т.1 л.д.8);

- ООО "Сириус СЦ" N 9642 от 09.10.2006г. (т.1 л.д.148);

- ООО "Трейдстар" N 456 от 10.12.2006г. (т.2 л.д.18);

- ЗАО "Авиаспецодежда" N 00001938 от 11.12.2006г. (т.1 л.д.140);

- ООО "Бинарион" N 52508 от 16.11.2006г. (т.1 л.д.141);

- ОАО "МТС" N 3892925 от 30.09.2006г. (т.1 л.д.142).

Указанные вычеты подтверждены представленными в Инспекцию и в материалы дела документами: счетами - фактурами (т.1 л.д.101-153; т.2 л.д.1-18), договорами (т.2 л.д.19-154), платежными поручениями (т.3 л.д.27-83), актами приемки выполненных работ (т.3 л.д.84-143; т.4 л.д.2-11), товарными накладными (т.3 л.д.144-153; т.4 л.д.1), книгой покупок (т.1 л.д.98-100).

В апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод налоговой службы о том, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Бамо-Флоат-Гласс", поскольку в нарушение ст. 169 НК РФ в них отсутствуют полное и сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя (указанные строки не заполнены).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (Заказчик) и ООО "Бамо-Флоат-Гласс" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 753/ГП-01 от 30.06.2006г., по условиям которого ООО "Бамо-Флоат-Гласс" обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию производственно - логистического комплекса "Северное Домодедово" (т.2 л.д.22).

На выполненные проектные и строительно-монтажные работы ООО "Бамо-Флоат-Гласс" в адрес ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" выставило счета-фактуры N 00009428 от 02.10.2006г., N 00009378 от 02.10.2006г., N 00010162 от 15.10.2006г., N 00010894 от 01.11.2006г., N 00012249 от 07.11.2006г., N 13080 от 01.12 2006 г., N 13092 от 12.12.2006г., N 00013464 от 15.12.2006г., N 00013607 от 29.12.2006г. (т.1 л.д.101-109), на основании которых ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" заявлен спорный налоговый вычет в сумме 134495911,08 руб., не принятый Инспекцией.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, поскольку правоотношения между заказчиком и подрядчиком являются правоотношениями в области строительного подряда, такие понятия как "грузоотправитель" и "грузополучатель" в них отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование Инспекции о необходимости заполнения в счетах-фактурах граф "наименование грузоотправителя" и "наименование грузополучателя" не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон договора и действующему законодательству.

В Письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ N 03-04-11/158 от 23.09.2004г., указано, если при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.

Довод налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с отсутствием в спорном налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового Кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, в налоговой декларации за декабрь 2006 г. заявителем была отражена реализация товаров на сумму 24935 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие отпуск со склада чехлов для сигар, т.е. не подтверждена безвозмездная передача указанных товаро - материальных ценностей, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" приобрело у ООО "Трейдстар" чехлы для сигар на сумму 29422,95 руб. (в том числе НДС) (т.1 л.д.91).

Указанные чехлы были безвозмездно переданы в качестве сувениров при проведении мероприятий по привлечению арендаторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором N 2711/06 от 27.11.2006г., заключенным ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" с ООО "ТоргСтрим" о предоставлении помещения и организации буфетного обслуживания во время проведения переговоров с потенциальными арендаторами, Актом сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 15.12.2006г. (т.1 л.д.83-90), Приказом генерального директора заявителя N 12 от 16.11.2006г. "О проведении презентации", Актом от 15.12.2006г., в соответствии, с которым при проведении мероприятий по привлечению арендаторов в качестве сувениров были переданы чехлы для сигар в количестве 21 шт. на сумму 24934,70 руб., бухгалтерской справкой N 00000078 от 26.12.2006г. о списании данных чехлов с основного склада Дебет счета 91.2- Кредит счета 10.6.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом доказан факт безвозмездной передачи чехлов для сигар.

Данная операция также отражена Обществом в книге продаж за декабрь 2006 г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории РФ на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного Общество обоснованно включило спорную сумму в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что представленная налогоплательщиком книга продаж не пронумерована, в книге отсутствует печать организации, книга покупок и книга продаж распечатаны 30.01.2007г., т.о. нарушен п.28 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., а также о невозможности сделать вывод о правомерности налоговых вычетов в связи с получением ответов на запросы, направленные в организации и налоговые органы, не в полном объеме, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно статье 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку такое условие для применения вычетов действующим налоговым законодательством не установлено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003г. толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности Общества при уплате налогов и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что в ходе контрольных мероприятий получены ответы, подтверждающие, что контрагентами ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" - ООО "БАМО-Флоат-Гласс", ООО "Коровин и партнеры", Представительством компании "Савант (Россия) Лимитед", ООО "Глабал Газис энд Энерджи", ООО "ДП N 5 Мосгипротранс", ООО "СовинтехХолдинг", ООО "Евразия Логистик" выручка от реализации работ (услуг) Общества отражена в книге продаж и включена в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Данной статьей установлен срок для проведения камеральной проверки - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что спорная налоговая декларация была представлена Обществом в Инспекцию 21.01.2007г., оспариваемые решения вынесены 16.07.2007г., т.е. в срок, превышающий три месяца после представления налоговой декларации.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Инспекции о невозможности сделать вывод, о правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком в связи с не получением ответов на запросы в полном объеме, не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд считает, что Обществом выполнены все необходимые условия, установленные налоговым законодательством, для подтверждения налоговых вычетов, в связи, с чем подлежат признанию недействительными: оспариваемые решения налогового органа; подлежит возмещению налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 136611,148 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4738068,41 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4570484 руб. и задолженности по пеням и штрафам в сумме 167584,41 руб.; сумма 131873079,59 руб. подлежит возврату путем перечисления на расчетный счет Общества.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые, акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19352/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева